Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-11341/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-5007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Поварова М.В. - доверенность от 12.09.2011 N 90

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11341/2013) ЗАО "Молочный завод Дедовичи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-5007/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Петроуглесбыт"

к ЗАО "Молочный завод Дедовичи"

о взыскании пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт" (ОГРН: 1089847263164) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Молочный завод Дедовичи" (ОГРН: 1086030000209) 405 443 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 04.10.2011 по 20.06.2012, по договору N 04/03-2011 от 16.03.2011.

Решением суда от 26.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального права.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 сторонами заключен договор N 04/03-2011 на поставку угля, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчику) уголь, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 8-10, далее - Договор).

Согласно пункту 5.5 Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного угля, истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0.2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-2711/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору в сумме 683 225 руб. (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчиком не погашена задолженность по Договору в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. Договора стороны установили, что расчета по Договору осуществляются на условиях, согласованных сторонами в Приложениях к Договору.

В Приложениях к Договору (л.д. 11-13) стороны установили, что 50% стоимости угля ответчик оплачивает по факту поступления угля на станцию назначения, а оставшуюся сумму - в течение 5 банковских дней от даты первой оплаты.

Как следует из расчета исковых требований (л.д. 5), взыскиваемая сумма пеней начислена истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного в рамках Договора по товарной накладной от 26.09.2011 N 193/1 (л.д. 17).

Руководствуясь пунктом 5.5. Договора, истец начислил ответчику пени за нарушение оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 26.09.2011 N 193/1, за период с 04.10.2011 по 20.06.2012.

Расчет пеней произведен истцом до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 20.06.2012 по делу N А56-2711/2012 о рассрочке исполнения решения от 05.03.2012 по указанному делу.

Подлежит отклонению довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер пени, который Обществом при подписании контракта был принят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое (пункт 3 Постановления N 81) может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пеней по контракту последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, как и альтернативного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлении доказательств несоразмерности неустойки признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд не установил оснований для снижения размера пени. Данный вывод не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-5007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева