Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6702/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафиной Риммы Рафаэловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании приняла участие:

Мустафина Римма Рафаэлевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2012) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ОГРН 1080277004928, ИНН 0258012096) (далее - ЖСК "Новый дом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (резолютивная часть объявлена 15.10.2012) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Кинзагулова Закия Гаяновича (далее - Кинзагулов З.Г.) о передаче однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40 кв.м. на 4 этаже 2 подъезда, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, за которую уплачено 600 000 руб., о передаче однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 45 кв.м. на 3 этаже, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, за которую уплачено 810 000 руб.

13.03.2013 конкурсный кредитор Мустафина Римма Рафаэлевна (далее - Мустафина Р.Р.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения требования Кинзагулова З.Г. в части включения в реестр требования о передаче однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40 кв.м. на 4 этаже 2 подъезда, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, за которую уплачено 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шерматов Т.Д., Чернова Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 в удовлетворении заявления Мустафиной Р.Р. отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась Мустафина Р.Р., просила определение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель указывает, что из показаний, имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013, следует, что денежные средства Кинзагуловым З.Г. за квартиру N 30, общей проектной площадью 40 кв.м. на 4 этаже 2 подъезда, расположенную по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, не вносились.

Мустафина Р.Р. отмечает, что Кинзагуловым З.Г. в судебном заседании 28.05.2013 представлена только копия приходно-кассового ордера от 01.04.2009. В справке о выплате пая N 30 от 10.10.2011 имеются существенные разночтения. В данной справке указан адрес: г. Благовещенск, ул. Комарова, 25 вместо: г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1. У Кинзагулова З.Г. отсутствует справка о полной выплате пая на квартиру N 30 по улице Комарова, 25/1.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у Кинзагулова З.Г. договора паенакопления от 18.03.2008. квитанции к приходно-кассовому ордеру с кассовым чеком от 01.04.2009, справки о выплате пая от 10.10.2011.

На момент предъявления требования Кинзагуловым З.Г. Мустафиной Р.Р. об указанном не было известно. О факте неуплаты паевых платежей за спорную квартиру заявителю стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, Кинзагулов З.Г., иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения Мустафиной Р.Р. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва внешнего управляющего ЖСК "Новый дом" Валидовой Альфии Рашитовны, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен протокол допроса от 23.07.2012 по уголовному делу N 1360461 от 23.07.2012.

Мустафина Р.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Кинзагулова З.Г. о передаче однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40 кв.м. на 4 этаже 2 подъезда, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, за которую уплачено 600 000 руб., о передаче однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 45 кв.м. на 3 этаже, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, за которую уплачено 810 000 руб.

13.03.2013 Мустафина Р.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.09.2012 в части включения в реестр требования о передаче однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40 кв.м. на 4 этаже 2 подъезда, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Мустафина Р.Р. указывает на показания бухгалтера должника Черновой Р.С., бывшего председателя должника Шерматова Т.Д., согласно которым денежные средства за спорную квартиру должнику не передавались. Данные показания содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки Кинзагуловым З.Г. договора паенакопления от 18.03.2008 в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления. Доказательства обжалования данного постановления, факт возбуждения уголовного дела в отношении Кинзагулова З.Г. отсутствуют. Суд также указал, что Мустафина Р.Р. имела возможность участвовать в судебном заседании при рассмотрении требования Кинзагулова З.Г., обжаловать судебный акт в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, к которым он относит показания бухгалтера должника Черновой Р.С., бывшего председателя должника Шерматова Т.Д., согласно которым денежные средства за спорную квартиру должнику не передавались. Данные показания содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив доводы заявления Мустафиной Р.Р., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства по сути являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам спора. Обстоятельства уплаты денежных средств исследовались судом при принятии судебного акта от 06.09.2012. Судом первой инстанции верно указано, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. В названном постановлении не установлено фактов, прямо указывающих на совершение Кинзагуловым З.Г. преступления.

При таких обстоятельствах, заявление Мустафиной Р.Р. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было обоснованно отклонено.

Обстоятельства внесения денежных средств исследовались судом при рассмотрении заявления Кинзагулова З.Г. о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Необходимость представления подлинников договора паенакопления от 18.03.2008. квитанции к приходно-кассовому ордеру с кассовым чеком от 01.04.2009, справки о выплате пая от 10.10.2011, повторном исследовании справки о выплате пая от 10.10.2011 отсутствует. Таким образом, судом первой инстанции ходатайство заявителя об истребовании документов у Кинзагулова З.Г. отклонено правомерно. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Обстоятельство, указанное заявителем не является вновь открывшимся обстоятельством, является новым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления Мустафиной Р.Р. и правомерности выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 28.05.2013 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Мустафиной Р.Р. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Риммы Рафаэловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М.Столяренко