Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-12835/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-75074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матисова А.Л., доверенность от 05.02.2013 N 786/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ОРМАТЕК" (регистрационный номер 13АП-12835/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-75074/2012 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ЗАО "Торговый дом "ОРМАТЕК"

к ЗАО "УК "Старт"

о взыскании задолженности по договору поставки N 0312572742 от 08.02.2010 в сумме 46 815, 15 рублей, договорной неустойки в сумме 13 916, 87 рублей.

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ОРМАТЕК" (ОГРН 1097746803758, место нахождения: 117152, Москва, Севастопольский пр-кт, 9, 2, пом.II; комн.1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СТАРТ" (ОГРН 1057813296133, место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 89, Лит. А, 12Н, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0312572742 от 08.02.2010 в сумме 46 815, 15 рублей, договорной неустойки в сумме 13 916, 87 рублей.

ЗАО "УК "СТАРТ" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, которое определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области было возвращено подателю 22.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" (Поставщик) и ЗАО "УК "СТАРТ" (Покупатель) заключён договор поставки в розничную сеть N 0312572742 от 08.02.2010 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим Договором.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1. Договора).

Во исполнение условий договора N 0312572742 от 08.02.2010, истец осуществил поставку ответчику товара на сумму на сумму 85 612 рублей., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (от 01.12.2011 N Мо-0189787 (л.д.25-26), от 01.12.2011 N Мо-0189791 (л.д.27-28), от 01.12.2011 N Мо-0189792 (л.д.29-30), от 01.12.2011 N Мо-0189793 (л.д.31)).

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на указанных товарных накладных.

Оплата произведена частично. Задолженность составила 46 815,15 рублей.

13.03.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки за период с 31.01.2012 по 23.11.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что факт отсутствия задолженности подтвержден актом сверки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу - частичному удовлетворению.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

В подтверждение факта поставки, истцом в материалы дела представлены договор поставки N 0312572742П от 08.02.2010, товарные накладные от 01.12.2011 N Мо-0189787, от 01.12.2011 N Мо-0189791, от 01.12.2011 N Мо-0189792, от 01.12.2011 N Мо-0189793 на сумму 85 512 рублей.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных сторон, удостоверенные печатями организаций.

Таким образом, факт поставки товаров подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 46 815,15 руб. не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара Ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 46 815,15 рублей подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по поставленному товару со ссылкой на акт сверки за период 9 месяцев 2012 года, апелляционным судом признается ошибочным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 года, апелляционный суд считает, что из содержания указанного акта невозможно установить размер согласованной задолженности по договору N 0312572742П от 08.02.2010.

Как следует из акута сверки, он составлен сторонами по двум договорам, а именно по договору N 0312572742П от 08.02.2010 и N 0312573300П от 29.09.2010 за период 9 месяцев 2012 года.

При этом, спорные поставки имели место в 2011 году, что подтверждено представленными товарными накладными.

В акте сверки в качестве начального сальдо указана сумма 189 844,47 рублей, без разбивки на обязательства по каждому из договоров.

В отношении договора N 0312572742П от 08.02.2010, в рамках которого осуществлены спорные поставки, в акте сверки имеется только указание на проведение 31.05.2012 взаимозачета на сумму 2 933,20 рублей.

Иные сведения, в том числе о сумме задолженности по состоянию на 01.01.2012, о платежах или взаимозачетах, проведенных сторонами в счет погашения задолженности по спорному договору, в акте сверки также отсутствуют.

Таким образом, представленный акт сверки не является доказательством оплаты ответчиком суммы долга по поставленному товару.

Так же следует отметить, что в акте сверки нет суммы согласованной задолженности, поскольку каждая из сторон в акте указала отличные друг от друга суммы долга.

В связи с этим апелляционный суд считает, что названный акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика относительно размера заявленных обществом истцом исковых требований.

Так же следует отметить, что акт сверки задолженности без предоставления первичных документов бухгалтерского учета (платежных документов, актов зачета, встречных поставок и т.д.) сам по себе не является доказательств оплаты товаров.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 46 815,15 рублей признаются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 13 916,87 рублей, начисленной за период с 31.01.2012 по 23.11.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок оплаты товара установлен пунктом 2.7. договора и составляет 60 календарных дней с момента передачи товара.

Материалами дела установлено, что товар по ТН накладным поставлен 01.12.2011.

С учетом положений п. 2.7. договора, истцом правомерно определена дата начала начисления неустойки - 31.01.2012.

Неустойка в сумме 13 916,87 рублей начислена по состоянию на 23.11.2012.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.03.2012 истец уведомил ответчика об отказе от договора (л.д. 75).

Право на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено положениями п. 7.2. договора, согласно условий которого каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее чем за 1 месяц до даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечение одного календарного месяца с момента получения другой стороной уведомления о расторжения.

Поскольку уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком 13.03.2012, то договор N 0312572742П считается расторгнутым 14.04.2012.

Учитывая то обстоятельство, что договор поставки расторгнут 14.04.2012, договорная неустойка, подлежит начислению за период до расторжения договора.

За период с 31.01.2012 по 14.04.2012 подлежит начислению договорная неустойка в сумме 3 514,36 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 10 402,51 рубль, удовлетворению не подлежат, в связи с расторжением договора поставки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-75074/2012 отменить.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Старт" (ИНН 7816380127) в пользу ЗАО "Торговый дом "ОРМАТЕК" (ОГРН 1097746803758, место нахождения: г. Москва, пр-кт Севастопольский, 9, корп. 2, пом. 2, комн. 1) основной долг в размере 46 815,15 рублей, договорную неустойку в размере 3 514,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2013,18 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Старт" (ИНН 7816380127) в пользу ЗАО "Торговый дом "ОРМАТЕК" (ОГРН 1097746803758, место нахождения: г. Москва, пр-кт Севастопольский, 9, корп. 2, пом. 2, комн. 1) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1657,60 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева