Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 12АП-5534/13

г. Саратов

19 июля 2013 г.

Дело N А57-18762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алитет-С" Евдокимовой Е.М., действующей по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алитет-С"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу N А57-18762/2012 (судья Капкаев Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алитет-С", г. Саратов (ИНН 6452919489, ОГРН 1066450111694),

к открытому акционерному обществу СК "Альянс", г. Москва (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в лице филиала "Альянс-Саратов", г. Саратов,

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Европлан", г. Москва (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380),

о взыскании 915 304 рублей 94 копейки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алитет-С" (далее - ООО "Алитет-С", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу СК "Альянс" в лице филиала "Альянс-Саратов" (далее - ОАО СК "Альянс" в лице филиала "Альянс-Саратов", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 915 304 руб. 94 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты уменьшил исковые требования до 830 311 руб. 94 коп. Судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу N А57-18762/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в лице филиала "Альянс-Саратов" в пользу ООО "Алитет-С", страховое возмещение в размере 411 255 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 711 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алитет-С" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, расходы истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению в полном объёме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Алитет-С" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2010 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Алитет-С" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 29973-ФЛ/СРТ-10, согласно которому лизингодатель обязалось приобрести в собственность и передать лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство марки "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак Р025 РВ 64. Страховщиком предмета лизинга является ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс" (пункт 6.1).

06 октября 2010 года между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ОАО СК "РОСНО" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак Р025 РВ 64 (полис серия Т33 N 7057010/1/S7-122-00К на условиях страхового возмещения "Без учета износа").

29 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz Actros" были причинены технические повреждения.

ОАО СК "РОСНО" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании актов осмотра транспортного средства и экспертного заключения ООО "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка" N 44053-01АД/11 произвело ООО "Алитет-С" выплату страхового возмещения в размере 1 848 274 руб.

Фактически понесенный истцом ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак Р025 РВ 64 составил 2 678 585 руб. 94 коп., что подтверждают: заказ-наряд N 2520 от 16.01.2012, актом выполненных работ N 2520 от 16.01.2012, счет-фактура N Р-2520 от 16.01.2012, заказ-наряд N 3659 от 16.01.2012, акт выполненных работ N 3659 от 16.01.2012, счет-фактура N 120116-001 от 16.01.2012, наряд N 622-ХоУ от 21.10.2011, акт N 622-ХоУ от 21.10.2011, счет-фактура N 0887 от 21.10.2011, наряд N 090-ХоУ от 06.02.2012, акт N 090-ХоУ от 06.02.2012, счет-фактура N 00000098 от 06.02.2012.

Сложившаяся разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью понесенного ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, составляет 830 311 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в части, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком по ОСАГО суммой на основании статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

2. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В рамках производства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению N 131 от 12.02.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes - Benz Actros", н/з РВ 64, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2011 составляет 2 259 529 руб.

Из анализа экспертного заключения и пояснений эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" Широкого Д.Е. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes - Benz Actros", н/з Р025 РВ 64, определялась исходя из информации о поврежденных деталях автомобиля "Mersedes -Benz Actros", имеющейся в материалах дела: справка о дорожно-транспортном происшествии N 228, акт осмотра транспортного средства ООО "Поволжская независимая экспертиза и оценка" N 282/04/ПЯС от 12 апреля 2011 года, акт осмотра транспортного средства ОАО "РОСНО" от 20 сентября 2011 года, акт осмотра транспортного средства ОАО "РОСНО" от 30.09.2011, акт осмотра транспортного средства ОАО "РОСНО" от 06.10.2011.

Сведения о замененных деталях и произведенных работах, содержащаяся в заказах-нарядах и актах выполненных работ ООО "Икар-Трак" N 2520, 3659 при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не использовались, поскольку наряду с "пересекающимися" позициями по замене и ремонту деталей для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 29.03.2011, в данных документах содержатся сведения о произведенных услугах и работах по замене или ремонту деталей, не отраженных в актах осмотра экспертов, составленных по результатам осмотров поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с учётом частичного страхового возмещения исковые требования подлежат удовлетворению в размере 411 255 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена истцом согласно платёжному поручению от 05.06.2013 N 992.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу N А57-18762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина