Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-7101/13

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А60-9622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года

по делу N А60-9622/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о взыскании 60407 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 06.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" взыскано 59 257 рублей 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 370 рублей 28 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что поскольку Главное управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, федеральным казенным учреждением и содержится в полном объеме за счет средств федерального бюджета, то взыскание по решениям суда производятся исключительно в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. Указывает, что абз. 3 п. 8 ст. 242.3 БК РФ предусматривает трехмесячный срок для исполнения должником исполнительного документа, поступившего в орган Федерального казначейства. Таким образом, действия ответчика законны, своевременны и исполнены в соответствии с требованиями БК РФ. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 31.03.2009 года по 19.10.2011 года выявлено бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком в точке технологического присоединения по ул. Крестинского, 48, о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом от 19.10.2011 г. N 19/10.

За указанный период общий объем бездоговорного потребления электроэнергии (за вычетом объемов потребления электроэнергии субабонентов) составил, в том числе по ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области" - 232320 кВтч на сумму 1353071 руб. 20 коп., по Главному управлению МЧС России по Свердловской области 215520 кВтч на сумму 1255225 руб. 14 коп.

Уклонение ответчиков от оплаты стоимости бездоговорного потребления энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (дело N А60-22954/2012).

В рамках дела N А60-22954/2012 установлено следующее.

Между энергосбытовой организацией и ответчиком в спорный период отсутствовали договорные отношения по купле-продаже электрической энергии. Ответчики в этот период потребляли электрическую энергию через сети сетевой организации, которой в данном случае является истец - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

Факт бездоговорного потребления ответчиками электрической энергии в период с 31.03.2009 года по 19.10.2011 года подтверждается представленным в материалы дела актом неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом от 19.10.2011 г. N 19/10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N 60-22954/2012 исковые требования удовлетворены, с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770) взыскано неосновательное обогащение в сумме 1255225 руб. 14 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17343 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Сумма задолженности в размере 1 255 225 руб. 14 коп. оплачена ответчиком 07.03.2013.

Указывая на факт просрочки в исполнении денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 60 407 руб. 71 коп. за период с 08.08.2012 г. по 06.03.2013 г.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением суда Свердловской области от 08.08.2012 г. по делу N А60-22954/2012 установлена обязанность ответчика оплатить истцу указанную сумму.

Ответчик вопреки решению обязанность в полном объеме не исполнил, допустил просрочку оплаты долга, что является в соответствии со ст. 395 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного и освобождающего от ответственности довод апеллянта со ссылками на положения Бюджетного кодекса РФ, поскольку освобождение в данном случае ответчика от уплаты процентов нарушало бы баланс интересов сторон.

Оценив доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, апелляционный суд пришел к выводу, что исполнение должником требований исполнительного листа не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого выдан исполнительный документ.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-9622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Рубцова