Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 01АП-2968/13

10 июля 2013 г.

А43-1589/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-1589/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТРИНА.ИТ" (ОГРН 1105260000724; ИНН 5260269891) о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.Дзержинске в Володарском районе N 13/17.01.13-19 от 30.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТРИНА.ИТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.Дзержинске в Володарском районе (далее - Управление) N 13/17.01.13-19 от 30.01.2013 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил постановление Управления N 13/17.01.13-19 от 30.01.2013.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом на основании распоряжения Управления N 19-10777 от 28.11.2012 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя об отказе в возврате денежных средств за некачественный товар - видеорегистратор Black Boc-22 стоимостью 7990 руб., приобретенном в магазине "ВИТРИНА.ИТ", а также отсутствия информации об изготовителе данного товара, паспорта, инструкции по эксплуатации видеорегистратора.

По результатам проверки был составлен акт N 19-10777 от 28.12.2012.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, а именно отсутствие информации о месте нахождения (адресе), фирменном наименовании изготовителя (продавца), месте нахождения (адресе) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара, что является нарушением требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", п.11 Постановления Правительства от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров".

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 13/17.01.13-19.

Постановлением N 13/17.01.13-19 по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что информация о товаре (видеорегистратор Black Boc-22) перечислена на коробке с товаром, товарном чеке, гарантийном талоне. Информация о месте нахождения продавца (адреса) указана на товарном чеке (г.Дзержинск, пр-т Ленина, д.66 ТЦ "Дзержинец"; фирменное наименование изготовителя (продавца), указано на коробке (xDevice); наименование продавца указано на товарном чеке - ООО "ВИТРИНА.ИТ"; место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара данная информация указанна на товарном чеке (указан адрес продавца), а также в гарантийном талоне указана информация о сервисных центрах производителя, имеющих право принимать претензии и осуществлять ремонт и обслуживание; видеорегистратор xDevice Black Boс-22 является импортным, страна происхождения указана на упаковке (Made in China).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деяние Общества не содержится признаков состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку вся информация о товаре перечислена на коробке с товаром, товарном чеке и гарантийном талоне, фотоматериалы приобщены заявителем к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения. Однако считает необходимым исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 вывод суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения не имеется. Данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, следовательно решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этих условиях основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-1589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов