Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-4571/12

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А45-10463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мэрии г. Новосибирска: Юданов Д.А., доверенность от 14.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕПРИЗА" (рег. N 07АП-4571/12 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.04.2013 г. (судья Рябцева Е.Ю.) по делу N А45-10463/2012 по иску Мэрии города Новосибирска к ЗАО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕПРИЗА" об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд к ЗАО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕПРИЗА" с требованием (уточненным в процессе рассмотрения дела) об освобождении земельного участка, взыскании 33 331 рубля 42 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 096 рублей 11 копеек, при участии третьих лиц: Администрации Советского района города Новосибирска, Сибирского отделения РАН.

Решением суда от 11.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.11.2012 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что суды не исследовали вопрос и не определили, в каком фактически кадастровом квартале находится спорный земельный участок: в кадастровом квартале 54:35:091400:28, на который ссылается мэрия в своем исковом заявлении, или в кадастровом квартале 54:35:091300, который указан мэрией при уточнении исковых требований.

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 30.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Сибирское отделение РАН.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8.04.2013 суд обязал ответчика освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта - киоска продовольственных товаров; взыскал с него в пользу истца 33 331 рубль 42 копейки неосновательного обогащения, 3 096 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же, взыскал в доход федерального бюджета 5 457 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что земельный участок, на котором расположен киоск, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, надлежащими истцами по делу должны выступать жильцы многоквартирного дома. Так как дом был введен в эксплуатацию и земельный участок был поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то дополнительно подтверждать право жильцов на земельный участок путем подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, не требуется. Собственность на долю возникает в силу закона. В материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка истцу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт использования земельного участка в период с 14.02.2011 по 11.04.2012. Составленные в одностороннем порядке акты обследования земельного участка не могут являться доказательствами по делу. Акты обследования земельного участка от 27.02.2012 и от 14.02.2011 не соответствуют требованиям муниципального законодательства.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка к долевой собственности жильцов многоквартирного дома. Арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение. Используя земельный участок, ответчик неосновательно сберег суммы, подлежащие уплате в бюджет муниципального образования. Требования к составлению актов обследования земельных участков были соблюдены.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка использования земельного участка с местоположением: г. Новосибирск, улица Иванова (30а) вблизи пересечения улиц Иванова и Российская, расположенный в кадастровом квартале 54:35:091400:28, который является муниципальной собственностью.

В результате проверки установлено, что на обследуемом земельном участке ЗАО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕПРИЗА" самовольно размещен нестационарный объект - торговый киоск по продаже продовольственных товаров.

Документ, предоставляющий право пользования занимаемым земельным участком, ответчиком представлен не был. По результатам проверки составлены акты обследования земельного участка от 14.02.2011, 10.04.2012, которыми зафиксирован данный факт.

12.05.2011 ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства и освобождении занимаемого земельного участка и демонтаже временного объекта - киоска в срок до 10.06.2011.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 22.12.2011 ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Мэрии с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к неразграниченной собственности, распорядителем которого в силу закона является орган местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений. В частности к вопросам местного значения относятся регулирование планировок и застройка муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования (пункт 9 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

На территории города Новосибирска управление и распоряжение земельными участками осуществляет Мэрия города Новосибирска.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка установлен и подтверждается актом обследования земельного участка от 29.03.2013, составленным специалистами департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска совместно со специалистами Администрации города Новосибирска. Указанным актом подтверждается, что на земельном участке вблизи жилого дома по ул. Иванова, (30а) (на расстоянии 5 метров от дома) расположен нестационарный объект, площадью 8 кв.м. (3,7-м. х 2,15-м.) - металлический киоск. Ассортимент продовольственные товары. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 54:35:091300.

Довод подателя жалобы о том, что данный акт не может подтвердить использование земельного участка в предшествующем периоде, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, косвенно подтверждающие данный факт: акты обследования земельного участка от 14.02.2011 г., 28.02.2012 г. и 10.04.2012 г., постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 22.12.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен киоск, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, надлежащими истцами по делу должны выступать жильцы многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения путем освобождения земельного участка.

Расчет и период неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Все иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8.04.2013 суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" апреля 2013 г. по делу N А45-10463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.