Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 12АП-5586/13

г. Саратов

18 июля 2013 г.

Дело N А12-4168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" Ишмуловой О.В., действующей по доверенности от 17.07.2013, представителя муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области Мендешевой К.В., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 3,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-4168/2013, (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944, 404130)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000, 400005)

о взыскании 410 588 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", ответчик) о взыскании 410 588 руб. 07 коп. неустойки за нарушение передачи объектов долевого строительства по контракту от 30.07.2012 N 2012.87339.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-4168/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 410 588 руб. 07 коп. неустойки за нарушение передачи объектов долевого строительства по контракту от 30.07.2012 N 2012.87339, судебные расходы по уплате госпошлины 11211 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройКат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: контракт от 30 июля 2012 года N 2012.87339 не был зарегистрирован в установленном законом порядке до 14 февраля 2013 года, следовательно, не считается заключенным до этой даты, обязательства по исполнению условий контракта возникли после его регистрации - 14 февраля 2013 года, просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 7 дней (с 14 по 20 февраля 2013 года), неустойка - 23 777 руб., не применены положения части 2 статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка оплаты аванса составила 50 дней, изменения истца проектной документации возводимого жилья привели к задержке сроков строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 декабря 2012 года, в адрес истца были направлены необходимые акты о передаче объектов строительства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 года между муниципальным казенным учреждением "Городское строительство"- городского округа - город Волжский Волгоградской области (участник долевого строительства) и ООО "СтройКат" (застройщик) заключен контракт от 30.07.2012 N 2012.87339 (реестровый N1422 от 30.07.2012 года) на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского: ул. Спортивная, дом N 29, квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

По условиям данного контракта (пункт застройщик обязуется построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский и после получения разрешения на ввод эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры), участнику долевого строительства общей площадью 441,90 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктами 1.3., 2.1. контракта стороны определили, что цена контракта составляет 13212810 руб. и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.10.2012 года.

В приложении N 4 к данному контракту стороны определили предполагаемые жилые помещения (квартиры), с указанием номера дома по проспекту им. Ленина, и номера квартир, подлежащих передаче.

Пунктом 5.3. указанного контракта предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по контракту при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени (пункт 10.1. контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта, истец произвел авансовый платеж в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2012 N 502, от 18.09.2012 N 503, от 17.08.2012 N 501.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства до 30.10.2012 года не исполнил, истец просит взыскать неустойку за период с 31.10.2012 по 20.02.2013 в размере 410588 руб. 07 коп., на основании пункта 5.3. контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами контракт на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского: Спортивная, дом N 29, квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 30 июля 2012 года N 2012.87339 является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров, в том числе инвестиционной деятельности, строительного подряда, простого товарищества, об участии в долевом строительстве, купли-продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, и регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 7 главы 30 "Купля-продажи", параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд", главы 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах, разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и другими.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество ( пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу положений абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из таких договоров, арбитражным судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами.

Из условий пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта от 30 июля 2012 года N 2012.87339, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истец совмещал функции покупателя объектов недвижимости, заказчика строительства, инвестора, участника долевого строительства, а ответчик выступил в качестве застройщика, продавца, подрядчика по спорному контракту.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о незаключенности контракта в силу положений статей 4, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 16, части 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действительно, контракт на участие в долевом строительстве от 30 июля 2012 года не был зарегистрирован по условиям пунктов 1.5, 1.6 контракта до 14 февраля 2013 года, между тем, это не свидетельствует о его незаключенности в период с 31 октября 2012 года по 14 февраля 2013 года.

Положения части 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ предусматривают государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 15 августа 2012 года N 1 к контракту от 30 июля 2012 года N 2012.87338 пункты 1.5, 1.6 контракта исключены из текста.

Нормы пункта 14 статьи 20.1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" во взаимосвязи с нормами статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обращают внимание на то, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, государственная регистрация такого контракта не требуется.

Глава 6.1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 270-ФЗ.

Таким образом, при заключении контракта от 30 июля 2012 года N 2012.87339 он не требовал государственной регистрации, в дальнейшем в связи с изменениями законодательства контракт был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договоров, т.е. в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его подписания.

Поэтому следует учесть правовую позицию, последовательно выраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, от 8 февраля 2011 года N 13970/10, от 11 октября 2011 года N 5495/11, от 5 февраля 2013 года N 12444/12, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора, предъявленное застройщиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Признание договора незаключенным нарушает баланс интересов и влечет освобождение подрядчика от ответственности.

Обращение сторон по договору в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации данного договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (завершения строительства) не может свидетельствовать о ничтожности сделки, если стороны вступили в правоотношения (составили и подписали договор, дольщик внес денежные средства, застройщик построил дом) до наступления указанного события.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 14686/08, от 9 июля 2008 года N 8406/08).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами тот факт, что объект инвестирования и контракта на участие в долевом строительстве от 30 июля 2012 года N 2012.87389 создан, введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

С учетом изложенного, контракт на участие в долевом строительстве от 30 июля 2012 года N 2012.87389 считается заключенным.

В настоящем деле имеет значение и то обстоятельство, что довод о незаключенности контракта был заявлен ООО "СтройКат", т.е. лицом, которое осуществляло деятельность по строительству многоквартирного жилого дома, а, значит, обладало информацией и проектной документацией, на основании которых застройщик обязан был передать заказчику (участнику долевого строительства) изолированные жилые помещения в определенный срок. Условия пункта 3.1.3 контракта возлагают на застройщика (ответчика) зарегистрировать настоящий контракт в установленном законом порядке. Ответчик принял от истца исполнение договора в части перечисления аванса (срок оплаты не указан в контракте), использовал полученные денежные средства, не отказался от их получения, не возвратил их истцу, после ввода объекта в эксплуатацию не передал жилые помещения (квартиры) истцу по условиям пунктов 1.3, 3.1.8 заключенного контракта, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестного проведения в гражданском обороте.

Поскольку застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства объекты недвижимости по контракту от 30 июля 2012 года N 2012.87.339, последний начислил неустойку в сумме 410 588 руб. 07 коп. за период с 31 октября 2012 года по 20 февраля 2013 года.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу названной нормы материального права, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В порядке части 10 Статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 5.3 контракта на участие в долевом строительстве от 30 июля 2012 года N 2012.87339 стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ неустойку в сумме 410 588 руб. 07 коп.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта доказана материалами дела. Ответчик в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал обратное. Представленные в материалы дела передаточные акты не свидетельствуют об исполнении договорных обязательств, т.к. не содержат сведения о передаче именно тех квартир (жилых помещений), которые перечислены в контракте от 30 июля 2012 года N 2012.87339.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 04.06.2013 N 3819.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-4168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина