Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 12АП-4962/13

г. Саратов

19 июля 2013 г.

Дело N А12-1402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по г.Волгограду (400074, г.Волгоград, ул.Иркутская, д.20), Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. Краснознаменская, д.17)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" апреля 2013 года

по делу N А12-1402/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400131, г.Волгоград, ул.Володарского, д.5)

к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Волгограду (400074, г.Волгоград, ул. Иркутская, д.20),

заинтересованные лица:

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул. Чуйкова, д.15),

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400001, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 14/2),

муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда (400011, г.Волгоград, ул.Криворожская, д. 2Г),

ОГИБДД Управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (400120, г.Волгоград, ул. Ардатовская, д.36),

Главное Управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.17),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Волгограду (далее - отделение, административный орган) 34 АА N 069896 от 21.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания указанных лиц, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки, проведенной 15.01.2013 административным органом, результаты которой отражены в акте от 15.01.2013, установлен факт нарушения требований п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из акта следует, что на участке дороги, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Авиаторская, ул.Панфиловская, имеются просадки и выбоины, превышающие предельные размеры, установленные требованиями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В связи с этим постановлением 34 АА N 069896 от 21.01.2013 административный орган привлек администрацию к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34. КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данную позицию суда законной и обоснованной на основании следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно п. п. 1.1, 2.2 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда (далее - департамент), утвержденному Решение Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446, департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет от лица администрации Волгограда полномочия в части решения вопросов местного значения, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград; повышает качество улично-дорожной сети Волгограда путем внедрения новых технологий, высокопроизводительной техники, энергосберегающих программ, обеспечивающих снижение затрат на предоставляемые услуги и выполняемые виды работ; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные функции, а также функция по формированию муниципального заказа по текущему и капитальному ремонту объектов, дорожного хозяйства возложены на департамент и в силу требований п. п. 3.1, 3.1.1, 3.14 - 3.18, 3.1.13, 7.2.1 настоящего Положения.

В силу п. п. 1.5, 4.5 Положения департамент наделяется в установленном порядке муниципальным имуществом, финансируется за счет средств бюджета Волгограда. Финансирование департамента и использование департаментом выделенных финансовых средств осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах ассигнований, утвержденных департаменту в бюджете Волгограда.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку основными задачами департамента являются организация строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Волгоград, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции, то соответственно департамент будет являться субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что департамент не является субъектом правонарушения, так как за содержание дорог отвечает администрация, как орган местного самоуправления, поскольку законодательство не ограничивает возможности возложения обязанностей данного органа на её структурные подразделения и как следствие несение ими ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязанностей.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда первой инстанции о том, что администрация не является субъектом административной ответственности вменяемого административного правонарушения и об ошибочности выводов административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину администрации, отделом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 года по делу N А12-1402/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской