Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-5088/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А02-19/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х, Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Топливно-Транспортная Компания" (07АП-5088/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 апреля 2013 года по делу N А02-19/2012 (судья Якшимаева Ф. Ю.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН 1030400754251 ИНН 0411113120)

к Открытому акционерному обществу "Топливно-Транспортная Компания" (ОГРН 1020400751843 ИНН 0411023692)

о взыскании 249 391 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - МУП "Тепло") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Топливно - транспортная компания" (далее - ОАО "ТТК") 211 639 руб. 07 коп. задолженности, 211 639 руб. 07 коп. неустойки.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком тепловой энергии по договору N 72 от 19.09.2003, обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 151 130 руб. 09 коп. основного долга, 151 130 руб. 09 коп. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "ТТК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем указано, что суд не исследовал вопрос о достижении между сторонами соглашения о порядке и сроках расчетов по инвестиционной надбавке, согласия ответчика на применение договорной ответственности за неисполнение обязательства к отношениям по оплате инвестиционной надбавки. Суд вышел за пределы исковых требований. Суммы, полученные в качестве надбавки к цене для потребителей, не являются оплатой товара, а являются целевыми и могут идти только на финансирование инвестиционных программ. Применение условий договора к инвестиционной надбавке является неправомерным.

МУП "Тепло" отзыв на апелляционную жалобу в нарушение ст. 262 АПК РФ не представило.

15 июля 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи от ОАО "ТТК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании ст.ст. 158, 266 АПК РФ до решения вопроса о принятии жалобы к производству Конституционным Судом Российской Федерации.

Указанное ходатайство судом отклонено на основании следующего

Согласно части 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем апелляционному суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы заявителя, как не представлены доказательства принятия жалобы к производству Конституционным Судом Российской Федерации.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тепло" (ЭСО) и ОАО "ТТК" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 72 от 19.09.2003 (далее - договор). Согласно условиям договора ЭСО обязалось подавать абоненту теплоэнергию в горячей воде через присоединенную сеть на объект, находящийся по адресу: г. Горно - Алтайск, ул. Строителей, 5, абонент обязался производить расчеты ежемесячно за фактически потребленную теплоэнергию на основании платежных документов, выписываемых ЭСО, не позднее 3 дней с момента получения требования об уплате.

Из условий пунктов 3.1.5, 4.5 договора N 72 следует, что при утверждении новых тарифов на теплоэнергию ЭСО обязуется сообщить об этом абоненту в течение 2-х недельного срока в средствах массовой информации. При изменении тарифов ЭСО вправе в одностороннем порядке изменить стоимость теплоэнергии, произвести перерасчет сумм, оплаченных в виде предварительного платежа.

Пунктом 5.10. стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, абонент уплачивает ЭСО неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложением к договору N 72 от 19.09.2003 года явился акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон.

После подписания договора, стороны приступили к его исполнению.

Полагая, что ответчик за период с января 2010 года по март 2011 года обязан уплатить инвестиционную надбавку к тарифу на тепловую энергию и горячую воду в размере 211 639 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение истцом при расчетах за тепловую энергию надбавки в размере 567,84 руб./Гкал за 2010 год является правомерным, составляет 151 130 руб. 09 коп. Необоснованным является применение указанной инвестиционной надбавки за январь - март 2011 года - 60 508 руб. 98 коп., поскольку в соответствии с Решением N 32-1 от 10.03.2011 "О внесении изменений в отдельные решения Горно-Алтайского Совета депутатов" с 01.01.2011 правопреемником по реализации инвестиционной программы МУП "Тепло" является МУП "Горно - Алтайское ЖКХ", следовательно, с указанного времени МУП "Тепло" не являлось уполномоченным лицом на получение денежных средств (инвестиционной надбавки) от оказанных услуг теплоснабжения.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что инвестиционные надбавки к тарифу на тепловую энергию и горячую воду были исчислены МУП "Тепло" для ОАО "ТТК" за спорный период на основании Решений Горно-Алтайского городского Совета депутатов N 20-9 от 24.11.2009 "Об установлении МУП "Тепло" надбавки к тарифу на тепловую энергию на 2010-2014 годы"; N 22-1 от 26.01.2010 "О досрочном пересмотре надбавок к тарифу на производство тепловой энергии и тарифам на тепловую энергию и внесении изменений в отдельные решения Горно-Алтайского городского Совета депутатов".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2012 года по делу N А02-695/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округ, указанные нормативные акты - Решение Горно-Алтайского городского Совета депутатов N 20-9 от 24.11.2009 "Об установлении МУП "Тепло" надбавки к тарифу на тепловую энергию на 2010-2014 годы"; Решение N 22-1 от 26.01.2010 "О досрочном пересмотре надбавок к тарифу на производство тепловой энергии и тарифам на тепловую энергию и внесении изменений в отдельные решения Горно-Алтайского городского Совета депутатов", Решение N 32-1 от 10.03.2011 "О внесении изменений в отдельные решения Горно-Алтайского Совета депутатов" признаны соответствующими статье 15 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Данное решение Арбитражного суда Республики Алтай вступило в законную силу 29.10.2012 года.

С учетом изложенного, поскольку инвестиционная надбавка в спорный период времени устанавливалась на основании ранее действовавшей статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" как дополнение к тарифам, следовательно, она должна оплачиваться потребителями тепловой энергии при расчетах с организациями коммунального комплекса в составе стоимости тепловой энергии. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Решением N 32-1 от 10.03.2011 "О внесении изменений в отдельные решения Горно-Алтайского Совета депутатов" с 01.01.2011 правопреемником по реализации инвестиционной программы МУП "Тепло" является МУП "Горно - Алтайское ЖКХ", следовательно, с указанного времени МУП "Тепло" не являлось уполномоченным лицом на получение денежных средств (инвестиционной надбавки) от оказанных услуг теплоснабжения. Следовательно, требование МУП "Тепло" о взыскании с ОАО "ТТК" инвестиционной надбавки за январь - март 2011 года в сумме 60 508 руб. 98 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку расчетов за январь - март 2011 года.

По указанным причинам суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 151 130 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности за тепловую энергию, истец правомерно на основании п. 5.10 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 066 212 руб. 01 коп. (л.д. 54 т. 2).

Исходя из размера задолженности, истец заявил к взысканию с ответчика неустойку в меньшем размере 211 639 руб. 07 коп., что является правом истца, не нарушает права ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, размера основного долга, арбитражный суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ - снизить размере неустойки до 151 130 руб. 09 коп. При этом снижение неустойки ниже размера, предусмотренного п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 апреля 2013 года по делу N А02-19/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин