Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8131/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А53-36813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 18.06.13 N 44823);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 17.06.13 N 44824);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венд и К" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-36813/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венд и К" к заинтересованному лицу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венд и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.12 N 3644 по делу об административном правонарушении N 3491, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 15.05.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого в вину правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.12 в управление поступила жалоба от Мешкова В.В. (л.д.55), согласно которой 27.12.11 Мешков В.В. заключил с обществом договор купли-продажи N 11/72 (л.д. 12-14) на покупку мебели, которым, по его мнению, нарушаются права и законные интересы потребителя с учетом положений действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, обществом нарушены права в части продажи полностью оплаченного товара с надлежащими качественными характеристиками.

11.10.12 определением по признакам совершения обществом административного правонарушения, административным органом по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ было возбуждено административное производство (л.д.54) и у общества истребованы необходимые сведения (л.д.52). Указанные определения были обществом получены, что подтверждается отметкой в определениях и почтовым уведомлением с телеграммой (л.д.53) и в процессе рассмотрения настоящего дела данное обстоятелство стороной не оспаривалось.

01.11.12 административным органом в присутствии законного представителя общества - генерального директора Еременко Т.В. - был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.23). Определением от этой же даты назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.22). Названное определение под роспись вручено законному представителю общества и данное обстоятельство стороной так же не оспаривалось.

14.11.12 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 20) ввиду необходимости дополнительного исследования материалов административного дела. Согласно уведомлению (л.д. 21) определение было получено обществом.

05.12.12 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества управлением вынесено постановление (л.д. 10 - 11), в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно статье 16 Федерального закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках административного дела управлением были исследованы договоры купли-продажи, заключенные между обществом и потребителями, а именно: договор от 27.12.2011 N 11/72, договор от 22.03.2012 N 12/06 (л.д. 40-42), договор от 19.05.2012 N 12/15 (л.д. 43-45), договор от 10.11.2011 N 11/60 (л.д. 46-48).

Обществу административным органом вменяется в вину ущемление прав потребителей в связи с включением в спорные договора пунктов 5.4, 6.4, 6.5, 7.3 и 7.7 (однотипных договоров).

В пункте 5.4 договора обществом включено условие, согласно которому "Оплата производится Покупателем наличным расчетом в кассу Продавца", что не соответствует статье 37 Закона о защите прав потребителей.

Положениями изложенными в статье 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьи Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение спорного пункта в условие договора ограничивает права потребителя на проведение расчетов иным способом не отраженным в договоре, что является нарушением его прав и законных интересов.

В пункте 6.4 договора обществом включено условие, согласно которому "Если действие обстоятельств непреодолимой силы сделает невозможным для Сторон исполнение их обязательств в течение более чем 60 банковских дней, то каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону в письменном виде", что не соответствует 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенной нормы закона следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим только тогда, когда это специально предусмотрено законом. Договором же может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения обязательства только во взаимоотношениях между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем-гражданином, соответственно, условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются ничтожными (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС поволжского округа от 06.12.2010 по делу N А12-10892/2010, в Постановлении ФАС Поволжского круга от 06.12.2010 по делу N А12-10886/2010).

В пункт 6.5 договора обществом включено условие, согласно которому "Расторжение договора и односторонний отказ от исполнения договора Покупателем не допускается", что не соответствует статье 450 ГК РФ, поскольку в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из части 1 статьи 450 ГК РФ, как указано выше, следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-5133/10-С1 по делу N А76-44982/2009-62-972/53).

В пункт 7.3 договора включено условие, согласно которому "в том случае, если для исполнения настоящего договора Продавцу потребуется доставить товар или часть товара из удаленного населенного пункта и такая доставка будет существенно затруднена по независящим от Продавца причинам, то срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, продляется Продавцом с обязательны уведомлением покупателя".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включенное в спорный договор названных условий не соответствует статьям 400 и 401 ГК РФ, поскольку законодательно не закреплено такие основания как невозможность исполнения взятого на себя коммерческой организацией обязательства (исключение составляют форс-мажорные обстоятельства).

Согласно ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, указанное условие договора, позволяющее без установленного на то законом основания продавцу нарушать сроки поставки ничтожно.

В пункт 7.7 договора включено условие, согласно которому "В случае возникновения претензий в отношении исполнения Продавцом своих обязательств, возникших в связи с заключением настоящего договора, и до обращения с соответствующим требованиями в суд Покупатель обязан предъявить Продавцу письменную претензию", поскольку по смыслу статьи 17 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что обществом в договор розничной купли-продажи включены условия, противоречащие закону, которые могут нарушать права потребителей, в связи с чем управление обосновано привлекло общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом применена минимальная мера административной ответственности, установленная ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое обществом постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян