Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-9616/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А53-2286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: Степеннов А.Л. по доверенности от 15.07.2013,

от ответчика: Завьялова Н.Н. по доверенности N 1 от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-2286/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргВсе"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргВсе" (далее - истец, ООО "ТоргВсе") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ответчик, ООО "Промжилстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 600 рублей.

Решением от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполучение копии искового заявления и копии судебных актов по делу. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства фактически лишил ответчика права на судебную защиту. Кроме того, как считает ответчик, суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса. Ответчик считает необоснованным взыскание всей суммы перечисленного аванса, поскольку материалы дела содержат доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда N 2 от 18.06.2012. По мнению ответчика, указанный договор необоснованно был признан расторгнутым.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТоргВсе" (заказчик) и ООО "Промжилстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2 от 18.06.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту помещений ТФ N 5 ТФОМС Ростовской области (г. Шахты).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составила 713 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора окончательный срок выполнения работ -21 августа 2012 года.

Платежными поручениями N 106 от 20.06.2012, N 126 от 11.07.2012, N 133 от 25.07.2012, N 148 от 01.08.2012, N 149 от 03.08.2012, N 167 от 17.08.2012, N 173 от 22.08.2012, N 186 от 31.08.2012, N 203 от 12.09.2012, N 226 от 01.10.2012 истцом ответчику были перечислены в качестве оплаты по договору денежные средства в общей сумме 713 600 рублей.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец в претензии N 19/10 от 19.10.2012 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 713 600 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку.

Ответчиком денежные средства возвращены не были. Данное обстоятельство послужило обращением с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу указанных норм ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 713 600 рублей, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работы и наличия оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства надлежащего (своевременного) исполнения договорных обязательств ответчиком не представлены, поэтому суд признал требование о взыскании перечисленной подрядчиком предварительной оплаты (неосвоенного аванса) в размере 713 600 рублей подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истца от исполнения договора вызван нарушением срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, ссылаясь на исполнение обязательства по договору в полном объеме, ответчик надлежащих доказательств не представил.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует исполнительная документация по выполнению работ ответчиком, не представлены акт выполненных работ, либо документы по закупке материалов для выполнения спорных работ.

С учетом изложенного не имеют правового значения не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами доводы ответчика относительно факта выполнения и объема выполненных работ. Претензионные письма Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области и акты недоработок такими доказательствами не являются.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда N 2 от 18.06.2012, не подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 713 600 рублей не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неполучении копии искового заявления, проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, что лишило его возможности привести свои доводы по уточненному исковому требованию, необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика была приложена почтовая квитанция (том 1, л.д. 5).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае изложенная правовая позиция не подлежит применению, поскольку предмет иска с первоначально заявленного требования о взыскании убытков в виде перечисленных денежных средств за фактически невыполненные работы на требование о взыскании неосновательного обогащения представителем истца был изменен в предварительном судебном заседании от 25.03.2013. Изменение предмета иска было отражено в тексте определения о завершении подготовки дела и назначении его к судебному разбирательству от 25.03.2013. Копия определения от 25.03.2013 была направлена ответчику и возвращена в связи с выбытием адресата. Указанные процессуальные действия суда свидетельствуют о заблаговременном уведомлении ответчика об изменении предмета иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

В связи с этим, суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к верному выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Апелляционный суд кроме того считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не представил какие-либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-2286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов