Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-21171/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-50337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-50337/13, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Нагатинский затон"

(ОГРН 1027700189406, 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 49, 3)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Левчук Д.А. по дов. от 22.05.2013, Прасол А.В. на основании распоряжения N 01-05-18/3 от 18.03.2013, паспорт, Юрков Н.Г. по дов. от 22.05.2013,

от заинтересованного лица - Гусихин А.В. по доверенности N 05-01/059 от 14.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Нагатинский затон" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 25 по г. Москве от 06.02.2013 N 14-19/1/1Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, вызванные принятием указанного решения.

В обеспечение данного заявления предприятие подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств предприятия налога в размере 36 462 489 руб., пени в сумме 3 872 353 руб., штрафа в размере 8 150 985 руб., а всего 48 485 827 руб., на основании решения инспекции до вынесения решения судом по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 удовлетворено ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер.

Инспекция не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства предприятия о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права и нет достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку у него не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер; приостановив действие решения инспекции, суд первой инстанции запретил инспекции взыскать в бюджет суммы налоговых претензий и дал возможность заявителю уклониться от уплаты налогов, путем вывода активов (продажа имущества); заявитель в подтверждение своей платежеспособности и гарантии уплаты налогов, мог предоставить встречное обеспечение, но не сделал этого.

Данные доводы инспекции судом отклоняются.

Материалами дела установлено, что заявителем в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер представлены: справка об открытых счетах, баланс за 2012 г., оборотно-сальдовая ведомость по счёту 52 за 2012 г., оборотно-сальдовая ведомость по счёту 51 за 01.01.2013-31.03.2013, выписка ОАО "Банка Москвы" на последнюю дату, договора с ОАО "МОЭК", МГУП "Мослифт", МГУП "Мосводоканал", ОАО "МосГаз", ОАО "Мосэнергосбыт", с эксплуатирующими организациями, на вывоз мусора, счета на оплату за последние 2 месяца, сводные реестры начисленных и оплаченных средств банком ОАО "Банк Москвы" по оплате жилищно-коммунальных услуг жителями и арендаторами предприятия, договора на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы с дополнительными соглашениями, штатное расписание предприятия на 2013 г.

В соответствии с заключенными договорами и по данным бухгалтерского учёта заявитель должен исполнить свои обязательства перед контрагентами по оплате за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги в размере 313 208 950 руб. в срок до 01.04.2013, а в срок до 01.05.2013 ещё 74 736 663 руб. При этом размер дебиторской задолженности поставщиков и подрядчиков перед заявителем, погашение которой до 01.04.2013, составляет 265 660 749 руб., а в срок до 01.05.2013 - 100 751 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2013 по строке 1250 заявителем указано наличие денежных средств в сумме 69 201 000 руб., при этом краткосрочные обязательства перед энергоснабжающими организациями составляют: ОАО "МОЭК" - 197 594 000 руб., Управлением "Мосводосбыт" - 28 830 000 руб., МГУП "Мослифт" - 7 445 000 руб., ОАО "Мосэнерго" - 3 742 000 руб.

Кроме того, заявитель ежемесячно выплачивает заработную плату сотрудникам в размере 1 405 000 руб. и страховые взносы в фонды в размере 506 000 руб.

Поэтому принудительное взыскание вменяемых заявителю сумм по решению инспекции в размере 48 485 827 руб. повлечёт за собой расходование его оборотных средств (не имеющихся у него в достаточном размере), что в свою очередь создаст угрозу прекращения расчётов с контрагентами, сотрудниками и бюджетом, а также повлечёт негативные социальные последствия для населения и городской коммунальной инфраструктуры, поскольку заявитель является организацией жизнеобеспечения, единственным действующим коммунальным предприятием, а также единственной управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома района Нагатинский затон г. Москвы. Заявитель является государственным унитарным предприятием, учредителем которого является г. Москва в лице Департамента имущества г. Москвы.

Безакцептное списание денежных средств со счёта заявителя в крупном размере и приостановление операций по счетам в банках повлечет нарушение его нормальной хозяйственной деятельности и причинит предприятию значительные убытки.

Принятие обеспечительных мер не приведёт к возникновению негативных последствий для бюджета. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и бубличных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора и соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-50337/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Р.Г. Нагаев