Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1864/07 Аннулирование записей в реестре юридических лиц при отсутствии волеизъявления участников общества является прямым нарушением их прав и законных интересов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1864/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Телегина В.Ю, Уманского И.А. в лице их представителя Булыгиной И.Н. без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2874/06-С10 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 по тому же делу по заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Таркус" (далее - ООО "Таркус", общество) Макеевой М.В., Макеева Е.Л., Прокудина С.А., Мельникова С.И. о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 25.08.2005 и 12.10.2005 об аннулировании записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) и постановке на налоговый учет ООО "Таркус" (далее - общество).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Уманский И.А., Телегин В.Ю.

Суд установил:

Макеева М.В., Макеев Е.Л., Прокудина С.А., Мельников С.И. обратились с заявлением о признании недействительным решения инспекция и от 12.10.2005 по аннулированию в реестре записей о распределении долей в уставном капитале между Макеевой М.В. и Макеевым Е.Л., о продаже этих долей Прокудиной С.А. и Мельникову С.И; о ликвидации общества по решению последних, признании указанных записей законными и внесении их в реестр, а также о признании недействительным решения от 25.08.2005 о постановке на налоговый учет ООО "Таркус" и незаконными действий по внесению в реестр соответствующей записи.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Уманский И.А., Телегин В.Ю., просили суд признать незаконными действия инспекции по восстановлению в реестре аннулированных записей.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 в удовлетворении заявленных Макеевой М.В., Макеевым Е.Л., Прокудиной С.А., Мельниковым С.И. требований отказано, заявление Уманского И.А. и Телегина В.Ю. удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2006, решение отменено, иск удовлетворен. Требования третьих лиц Уманского И.А. и Телегина В.Ю. о признании незаконными действий инспекции по восстановлению записей в реестре оставлены без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции счел эти требования не соответствующими предмету спора, то есть требованиям, истцов о признании самих записей законными. По мнению суда, оставление требований Уманского И.А. и Телегина В.Ю. без рассмотрения направлено на обеспечение возможности дальнейшей защиты их материальных прав в арбитражном суде.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления суда апелляционной инстанции следует читать как "от 24.07.2006"

Оспаривая указанные судебные акты, заявители просят их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

При внесении в реестр записи о признании недействительными записей о распределении долей в уставном капитале между Макеевой М.В. и Макеевым Е.Л., о продаже этих долей Прокудиной С.А. и Мельникову С.И; о ликвидации общества по решению последних инспекция руководствовалась постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2760/05, отменившим постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2004.

Однако указанное постановление не указывало на обязанность регистрирующего органа внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в реестре, в частности, признание недействительными перечисленных записей.

Оспариваемые записи, содержащиеся в реестре, не признаны судом недействительными, поэтому решение инспекции от 12.10.2005 об аннулировании перечисленных записей в реестре обоснованно признано судом апелляционной инстанции не соответствующим действующему законодательству.

Следует признать правильным вывод суда о неправомерности постановки общества на налоговый учет после принятия решения о его ликвидации.

В силу статей 9, 18, 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Государственная регистрация решений участников общества, не признанных недействительными, произведена налоговым органом путем внесения в реестр соответствующих записей в сведения об обществе.

Поскольку регистрирующему органу не предоставлено право по собственной инициативе вносить изменения в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, то следует согласиться с выводом суда о незаконности аннулирования соответствующих записей в реестре при отсутствии такого волеизъявления истцов и является прямым нарушением их прав и законных интересов.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-2874/06-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 24.07.2006 названного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев