Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-9252/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А32-9893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СтройЭлектроГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013

по делу N А32-9893/2013

по иску ООО "РостовЭлектро"

к ответчику - ООО "СтройЭлектроГрупп"

о взыскании

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовЭлектро" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 200 000 руб. основного долга, 13 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовЭлектро" взыскано 200 000 руб. основного долга, 12 558,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 234,44 руб. С общества с ограниченной ответственностью "РостовЭлектро" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40,56 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что произведенный судом расчет количества дней просрочки с 28.05.2012 по 01.03.2013 произведен неверно, поскольку просрочка составляет 273 дня, а не 274 дня.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РостовЭлектро" заключило с ООО "СтройЭлектроГрупп" договор субподряда N 85 от 20.04.2012 г.

Согласно п. 1 договора, истец принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы по замене 30 км провода типа АС 120 на провод типа ACT 120/19, по замене 3,332 км грозотроса на BJI-35 кв "КТЭЦ-Центральная 2 цепь", а ответчик принял обязательство принять результаты работы и оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.2.1 данного договора, работы должны быть выполнены до 23 мая 2012 г.

П. 2.2 договора, стороны определили стоимость работ - 1 350 000 руб.

Согласно п.2.3. данного договора оплата по договору должна быть произведена следующим образом: аванс в размере 200 000 руб. в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора, текущий платеж в размере 70 % в течение 20-ти банковских дней со дня подписания договора и окончательный расчет в течение 10-ти дней после приемки выполненных работ ответчиком.

По данному договору сторонами утвержден локальный сметный расчет "ремонт ВЛ 35 кВ КТЭЦ 2 - ПС "Центральное" на замену провода типа АС 120 на провод типа ACT 120/19, замену грузотроса, подписанный сторонами по договору, согласно данной смете стоимость работ составляет 1 350 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по договору была произведена оплата платежным поручением N 354 от 24.04.2012 г. - в сумме 200 000 руб., в графе "назначение платежа" - "оплата по договору N 85 от 20.04.2012 г. за услуги и платежным поручением N 611 от 01.08.2012 г. - в сумме 100 654 руб., в графе "назначение платежа" - "оплата по договору N 8 5 от 20.04.2012 г. за выполненные работы, всего на общую сумму 300 654 руб.

Из материалов дела видно, что после окончания работ по договору стороны составили Акт о приемке выполненных работ за апрель-май 2012 г. (форма N КС-2) на сумму выполненных работ в размере 500 654 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.05.2012 г. (форма N КС-3) на сумму выполненных работ в размере 500654 руб., подписанный сторонами по договору без каких либо замечаний.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, окончательный расчет за выполненные работы не произвел, в связи с чем, за ООО "СтройЭлектроГрупп" образовалась задолженность за выполненные истцом работы в сумме 200 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 500 654 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.05.2012, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.05.2012.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата в размере 300 654 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 354 от 24.04.2012, платежным поручением N 611 от 01.08.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 200 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 01.03.2013 в размере 13750 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Откорректированный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 01.03.2013 на сумму 200 000 руб. по ставке 8,25 % в размере 12 558,33 руб. (274 дня просрочки, а не 300 дней как указал истец), судом апелляционной инстанции признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 12 558,33 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что произведенный судом расчет количества дней просрочки с 28.05.2012 по 01.03.2013 произведен неверно, поскольку просрочка составляет 273 дня, а не 274 дня, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду несостоятельности

Проверив расчет заявленных истцом процентов, суд первой инстанции установил, что истец неверно подсчитал количество дней просрочки, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 558,33 руб.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 558,33 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8.25% годовых и заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства с 28.05.2012 по 01.03.2013, где количество дней просрочки равно 274.

Судебная коллегия находит данный вывод первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен. В суде апелляционной инстанции ответчиком возражений по существу исковых требований также не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В отсутствие доказательств уплаты госпошлины при подаче жалобы, последняя подлежит взысканию в доход ФБ РФ.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-9893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройЭлектроГрупп" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова