Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 02АП-4614/13

г. Киров

22 июля 2013 г.

Дело N А17-7227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Шамина К.С., действующего на основании доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 по делу N А17-7227/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения Дмитриевская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: 102760145763)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (ОГРН: 107370300020)

об обязании передать документацию, взыскании 2 003 543 руб. 41 коп. задолженности и 499 707 руб. 60 коп. неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение Дмитриевская средняя общеобразовательная школа (далее - Учреждение, Школа, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 309, 310, 314, 723 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМ-СТРОЙ", Общество, Ответчик, Заявитель) передать Истцу комплект проектно-сметной документации (далее - Документация), а также о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2 003 543 руб. 41 коп. задолженности (далее - Долг), возникшей в связи с излишней оплатой Учреждением работ, предусмотренных заключенным сторонами муниципальным контрактом на строительство средней школы на 175 учащихся для муниципального образовательного учреждения Дмитриевская средняя общеобразовательная школа от 28.04.2011 N 01713000079110000080197063-02/2011 (далее - Контракт), и 499 707 руб. 60 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной на сумму Долга за период с 21.07.2011 по 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 исковые требования Школы удовлетворены частично - суд первой инстанции обязал Ответчика в течение 30 дней после вступления данного решения в законную силу передать Истцу Документацию и взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 003 543 руб. 41 коп. Долга, а требование Истца о взыскании с ООО "ПРОМ-СТРОЙ" Неустойки оставил без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "ПРОМ-СТРОЙ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что исковые требования Учреждения являются преждевременными, так как стороны заключили дополнительное соглашение от 16.08.2012 N 1 к Контракту (далее - Соглашение), согласно которому неосвоенный Обществом аванс подлежит уплате последним после устранения им недостатков выполненных Работ, которые ООО "ПРОМ-СТРОЙ" продолжает устранять. Кроме того, в связи с расторжением Контракта Заявитель считает неправомерным требование Школы о взыскании с Ответчика Неустойки.

Школа свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила и, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 Школа (заказчик) и ООО "ПРОМ-СТРОЙ" (генеральный подрядчик) заключили Контракт, согласно которому Общество обязалось в срок по август 2012 года (в соответствии с графиком Работ) выполнить Работы по возведению объекта "Средней школы на 175 учащихся по адресу: 152060, Даниловский район, село Дмитриевское, улица Южная, дом 28" общей стоимостью 82 444 023 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств (нарушением сроков выполнения Работ) 16.08.2012 стороны заключили Соглашение о расторжении Контракта, которым признали, что стоимость фактически выполненных к этому моменту Обществом Работ составила 46 556 703 руб. 60 коп., а поскольку в целях оплаты Работ Ответчику были перечислены 48 560 247 руб. 01 коп., Долг ООО "ПРОМ-СТРОЙ" составил 2 003 543 руб. 41 коп. (пункт 2 Соглашения).

При этом согласно пункту 3 Соглашения Общество обязалось:

- освободить объект от строительного мусора, привлеченных к выполнению Работ строительных машин и механизмов, иного принадлежащего подрядчику имущества и сдать объект заказчику по Акту в день подписания Соглашения;

- сдать заказчику по Акту полный комплект, полученный в ходе исполнения Контракта проектно-сметной документации, а также полный комплект исполнительной документации на выполненный объем Работ объекта, по окончании устранения недостатков Работ;

- устранить все недостатки Работ по Контракту, отраженные в актах выявленных дефектов, в течение 30 дней с момента подписания Соглашения;

- оплатить заказчику задолженность по оплаченным и невыполненным Работам в сумме, предусмотренной пунктом 2 Соглашения, в течение 15 дней с момента передачи проектно-сметной документации в полном объеме, а также полный комплект исполнительной документации на выполненный объем Работ, включая письменные расчеты подрядчика с пояснительными материалами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предусмотренный Соглашением срок устранения недостатков Работ истек, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о том, что, поскольку Общество продолжает устранять эти недостатки, исковые требования Учреждения являются преждевременными.

Доводы Заявителя о неправомерности требования Школы о взыскании с Ответчика Неустойки также не могут быть приняты во внимание, так как данное требование Истца оставлено судом первой инстанции без рассмотрения и в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Школы подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 по делу N А17-7227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак