Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-9511/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А55-126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от ГУ МЧС России по Самарской области (ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский) - Пенкин Д.С., выписка из приказа от 20 марта 2013 г. N 24-НС, доверенность от 24 июня 2013 г. N 5749-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного Управления МЧС России по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 г.

по делу N А55-126/2013 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213), г. Тольятти, Самарская обл.,

к ГУ МЧС России по Самарской области (ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский), г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2012 г. N 3272 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое заявителю правонарушение является малозначительным.

Заявитель предпринимает все возможные меры для доведения до собственников информации о необходимости соблюдения пожарной безопасности.

Доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, административный орган в дело не представил.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель за нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, год назад уже привлекался к административной ответственности.

Состав правонарушений по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является формальным и не требует наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Состав указанных административных правонарушений имеет формальный состав и заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к соблюдению обязательных требований противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12 ноября 2012 г. по 06 декабря 2012 г. на основании распоряжения от 29 октября 2012 г. N 1249 административным органом проводилась внеплановая выездная проверка многоквартирного 5-этажного жилого дома, находящегося на обслуживании заявителя, с целью контроля ранее выданного предписания ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20 октября 2011 г. N 1203/1/1.

Проведенной проверкой установлены факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки от 29 ноября 2012 г. N 1249.

В частности, административным органом были выявлены следующие нарушения:

- на дверях эвакуационных выходов, ведущих на лестничную клетку (1-5 этаж) отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах (нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97*);

- выходы на чердак из лестничных клеток допускаются через люки с пределом огнестойкости менее EI 30 (нарушение п. 8.4*, таблица 2 СНиП 21-01-97*);

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97 (нарушение п. 5.18* (табл. 4*) СНиП 21-01-97*);

- лестничные марши и площадки лестничных клеток 6-го этажа, 1-3 подъезд выполнены пределом огнестойкости строительных конструкций менее R 60 (нарушение п. 33 ППР РФ);

- в здании допускается эксплуатация светильников со снятыми плафонами (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, допускается эксплуатация поврежденных розеток (теплоузел) (нарушение п. 42 ППР РФ);

- в нарушение п. 23, 33 ППР в РФ без разработки проекта произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшены условия безопасной эвакуации людей (отсутствует эвакуационный выход из лестничной клетки 1-го подъезда непосредственно наружу (заложен кирпичной кладкой), отсутствует эвакуационный выход (со стороны улицы Победы) из общего коридора 1-го этажа непосредственно наружу (устроено помещение теплоузла), установка непроектных перегородки из пеноблоков на путях эвакуации - общий коридор 1-го этажа; отсутствуют предусмотренные проектом двери основных эвакуационных выходов, отделяющие лестничную клетку от коридоров (1 - 5 этажи); без разработки проекта произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшены условия безопасной эвакуации людей (установка непроектных металлических перегородок на путях эвакуации - лестничные клетки на 6-м этаже, 1-3 подъезд).

29 ноября 2012 г. административным органом в отношении заявителя составлены протоколы N N 3270, 3271 и 3272 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 38-43).

Постановлением от 13 декабря 2012 г. N 3272 административный орган привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 7-9).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за:

нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В рассматриваемом случае в действиях заявителя имеется состав вменяемых ему административных правонарушений.

Между тем ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявитель управляет спорным жилым домом 1965 года постройки, т.е. построенным до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом заявитель неоднократно предпринимал все возможные меры для доведения до собственников помещений в указанном доме информации о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности и приведения здания в соответствие с существующими противопожарными требованиями.

При этом собственники помещений до настоящего времени не приняли решения о проведении работ по обеспечению пожарной безопасности здания.

В то же время административный орган в нарушение ст.ст. 65 и 210 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия угрозы возникновения пожара, а также каких-либо доказательств того, что выявленные нарушения привели, либо могут реально привести в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Не представил административный орган и доказательств того, что спорное жилое здание невозможно эксплуатировать в существующем состоянии.

Какие-либо меры по недопущению дальнейшей эксплуатации здания административный орган не предпринимал.

Кроме того, установление административным органом срока устранения выявленных нарушений (01 июля 2013 г.) также свидетельствует о том, что при наличии указанных нарушений здание может эксплуатироваться и что отсутствует угроза возникновения пожара и причинения вреда.

Довод административного органа о том, что состав правонарушений по ст. 20.4 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо неблагоприятных последствий, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Не принимается во внимание и довод административного органа о том, что заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности за те же нарушения, поскольку, как уже отмечено выше, заявитель предпринимал меры по устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вменяемое заявителю правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 г. по делу N А55-126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная