Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2013 г. N 15АП-9080/13

город Ростов-на-Дону

20 июля 2013 г.

дело N А32-7873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2013 по делу N А32-7873/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФ "АвтоДорЗнак"

(ОГРН 1122308003399, ИНН 2308187972)

к открытому акционерному обществу "КДБ"

(ОГРН 1022301819704, ИНН 2311020451)

о взыскании 913 833 рублей 91 копейки,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "АвтоДорЗнак" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ответчик) о взыскании 913 833 рублей 91 копеек, в том числе задолженности за поставленный товар в размере 861 477 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 356 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 18.04.2012 N 793/12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 с открытого акционерного общества "КДБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "АвтоДорЗнак" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 861 477 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 356 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 277 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием доказательств несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, отсутствием спора относительно периодов просрочки оплаты.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на необоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 356 рублей 14 копеек, отсутствие в решении суда указания на количество дней просрочки исполнения обязательства. Взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей ответчик полагает завышенными, данная сумма не соответствует средним показателям аналогичных услуг, сформировавшимся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Кроме того, суд, несмотря на отсутствие представителя ответчика в предварительном заседании, без согласия ответчика перешел к рассмотрению дела по существу, тем самым, нарушив право ответчика на представление дополнительных документов по делу, а также обоснование свое правовой позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПФ "АвтоДорЗнак" возражает против отмены судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "АвтоДорЗнак" (поставщик) и открытым акционерным обществом "КДБ" (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2012 N 793/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию: дорожные знаки, технические средства организации безопасности дорожного движения (л.д. 8 - 10).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, либо с использованием иных форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 100 % от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета на оплату.

На основании товарных накладных от 18.04.2012 N 1, от 19.04.2012 N 2, от 20.04.2012 N 3, от 23.04.2012 N 4, от 24.04.2012 N 13, от 25.04.2012 N 6, от 02.05.2012 N 8, от 28.05.2012 N 36, от 29.05.2012 N 41, от 04.06.2012 N 47, от 09.06.2012 N 61, от 18.06.2012 N 65, от 04.07.2012 N 79, от 02.08.2012 N 108, от 13.08.2012 N 119, от 10.09.2012 N 148, от 23.10.2012 N 185 истцом ответчику поставлен товар на сумму 861 477 рублей 77 копеек (л.д. 11 - 40). Претензий к качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.12.2012 N 17 с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Однако претензия была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, а также наличие задолженности в размере 861 477 рублей 77 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности в размере 861 477 рублей 77 копеек.

Заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие в решении суда периода, за который произведено взыскание.

Изложенный довод заявителя исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании 52 356 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения иска, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% и 8,25%, действующих в период образования задолженности.

За неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец произвел расчет штрафных санкций по каждой товарной накладной в отдельности, расчет произведен со дня следующего после принятия товара ответчиком по 05.03.2013.

Указание истцом в тексте искового заявления о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по состоянию на дату рассмотрения иска, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание большей суммы процентов, нежели испрашивает. В то же время, поскольку данное обстоятельство не нарушает права ответчика, суд не имеет право выходить за рамки исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 20.01.2013 N 19 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "АвтоДорЗнак" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Парма", платежное поручение от 06.03.2013 N 91 (л.д. 7, 49 - 50).

Ответчик не воспользовался правом предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Не воспользовавшись изложенным правом ответчик, тем самым, принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность дела, факт участия представителя истца Воробьевой Г.Е. в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составление представителем истца искового заявления, расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Из норм Арбитражного процессуального кодекса не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о необходимости снижения отыскиваемой суммы с учетом небольшой сложности дела, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не обоснован и довод заявителя о том, что суд первой инстанции без согласия ответчика перешел к рассмотрению дела по существу, тем самым нарушив право ответчика на представление дополнительных документов по делу, а также обоснование своей правовой позиции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 22.03.2013 направлено ответчику по юридическому адресу общества: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, Ростовское шоссе, 22. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому указанное определение было получено ответчиком 02.04.2013 (л.д. 90).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 23.04.2013 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-7873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов