Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-1038/13

г. Владимир

15 июля 2013 г.

Дело N А43-23468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Штрабаг" (ИНН 7707007451, ОГРН 1027700126585, г. Выкса, Нижегородская область)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012

по делу N А43-23468/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Штрабаг"

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 17.08.2012 по исполнительному производству N 146009/12/09/522.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Щепочкиным Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) 19.06.2012 на основании исполнительного листа N 003091116 от 18.01.2012, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство N 146009/12/09/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" (далее - должник, ООО "Альфа-Плюс") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (далее - взыскатель, ООО "Строй-Трейд") задолженности в сумме 4 694 716 руб. 11 коп.

В целях исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шпанской И.В. 17.08.2012 были вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг") перед должником в размере 13 920 046 руб. 46 коп.

ЗАО "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанных постановлений незаконными.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Штрабаг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт наличия дебиторской задолженности ЗАО "Штрабаг" перед ООО "Альфа-Плюс" в сумме 13 920 046 руб. 46 коп. документально не подтвержден.

ЗАО "Штрабаг" обратило внимание суда на несоразмерность арестованной дебиторской задолженности в размере 13 920 046 руб. 46 коп. сумме долга 4 694 716 руб. 11 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 26.12.2012 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО "Штрабаг" не извещалось, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в возражениях на заявление просило требования ЗАО "Штрабаг" оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд", специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 36", закрытое акционерное общество "Гермий" отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление ЗАО "Штрабаг" подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что ООО "Альфа-плюс" направило судебному приставу-исполнителю сообщение о наличии дебиторской задолженности в сумме 13 920 046 руб. 46 коп., дебитор - ЗАО "Штрабаг" с приложением сверки по договорам (л.д.49-50).

Руководствуясь данной информацией, судебный пристав-исполнитель Шпанская И.В. вынесла постановление от 17.08.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Штрабаг" перед ООО "Альфа-плюс" в сумме 13 920 046 руб. 46 коп.

При этом судебным приставом-исполнителем не составлен акт, предусмотренный пунктом 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем процесс наложения ареста на имущество, включая дебиторскую задолженность, должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества. Непосредственно в акте о наложении ареста фиксируются сведения о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости, передачи имущества на хранение.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Штрабаг" в отсутствие акта никаких негативных последствий для Общества не имеет.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 о наложении ареста не противоречит статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем требование ЗАО "Штрабаг" о признании названного постановления недействительным не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее по тексту - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее по тексту - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из изложенного следует, что взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства (дебиторскую задолженность). Кроме того, к моменту обращения взыскания и уведомления об этом дебитора судебным приставом-исполнителем должен быть составлен соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Штрабаг" и ООО "Альфа-плюс" имеется спор о размере взаимной задолженности (л.д.50, 69).

При таких обстоятельствах несоставление названного акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, перечня документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, влекут признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.08.2012.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО "Штрабаг" не соответствует требованиям статьи 76, части 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы ЗАО "Штрабаг" в сфере предпринимательской деятельности. В указанной части заявление ЗАО "Штрабаг" подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-23468/2012 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 17.08.2012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Штрабаг" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" по исполнительному производству N 146009/12/09/522 признать недействительным.

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 17.08.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Штрабаг" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" по исполнительному производству N 146009/12/09/522 закрытому акционерному обществу "Штрабаг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова