Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-11929/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А21-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Коновалова А.Н. по доверенности от 31.08.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11929/2013) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 по делу N А21-171/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Парацельс-Балтик"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парацельс-Балтик" (ОГРН 1043910501502, 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Чехова, д. 11, далее - ООО "Парацельс-Балтик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе (ОГРН 1053902817792, 238326, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Московская, д. 46А, далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 29.12.2012 N 273 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 15.04.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе отдел просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку указанная норма является специальной и имеет приоритетное значение перед общей нормой статьи 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 22.10.2012 N 1229 в период с 19.11.2012 по 14.12.2012 отделом в отношении ООО "Парацельс-Балтик" проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения контрольно-надзорных мероприятий на 2012 год, в ходе которой были выявлены следующие нарушения статьей 11, 24, 32, 35 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", части 1 статьи 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", раздела 1, пункта 2.18, раздела 5, пунктов 2.8, 3.2, 3.3, 6.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", пунктов 3.2, 9.1, 9.2.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", а именно:

- не представлены протоколы лабораторных испытаний производственного лабораторного контроля по микроклимату, освещенности за 2011 г., контроля воздуха рабочей зоны на участках обеззараживания/обезвреживания отходов на содержание летучих токсичных веществ за 2011 г. и 2012 г.;

- в стерилизационной (кабинет N 2) со стен местами отслоилась водоэмульсионная краска, в кабинете N 8, где делают ортодонтические конструкции стены в трещинах;

- в кабинете N 8, где делают ортодонтические конструкции, часть светильников общего освещения не имеют соответствующую защитную арматуру;

- для организации стоматологического приема детей не выделен отдельный кабинет. Используется кабинет взрослого приема для приема детского населения по графику;

- отсутствует инструкция, утвержденная руководителем, устанавливающая правила обращения с отходами и персональную ответственность сотрудников (данное нарушение в ходе проверки устранено - представлена инструкция, утвержденная руководителем, устанавливающая правила обращения с отходами и персональную ответственность сотрудников).

Полагая, что в действия общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом отдела 14.12.2012 составлен протокол N 273 об административном правонарушении.

Постановлением от 29.12.2012 N 273 обществу назначено административное наказание в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из протокола об административном правонарушении от 14.12.2012 и оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

СанПиН 2.1.3.2630-10 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

СанПиН 2.1.7.2790-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

В соответствии со статьей 55 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность установлена главой 6 КоАП РФ.

Специальной нормой по сравнению с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является статья 6.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в то время как предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ состав административного правонарушения является общим и фактически имеет отношение к любому случаю оказания населению каких-либо услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований нормативных правовых актов, если не предусмотрена специальная ответственность за данное деяние.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган неправильно квалифицировал допущенные обществом нарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Таким образом, неправильная квалификация вмененного в вину деяния свидетельствует о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционным жалобы судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 по делу N А21-171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском и Балтийском районах и Светловском городском округе - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина