Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6612/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А07-5710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 г. по делу N А07-5710/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кутлуевой Лилии Назибовны (далее также - ИП Кутлуева Л.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что отсутствием документов, подтверждающих соответствие реализуемых товаров установленным требованиям, ИП Кутлуева Л.Н. создавала угрозу причинения вреда жизни и здоровья потребителей. Вина ИП Кутлуевой Л.Н. выражается в том, что она при должной осмотрительности могла выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению.

Кроме того, на момент проведения проверки сертификат соответствия на кассету фильтрующую сменную отсутствовал, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

По мнению Управления, в данном случае нет оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

ИП Кутлуева Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения индивидуальным предпринимателем Кутлуевой Лилией Назибовной обязательных требований и норм действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 12.02.2013 в торговом отделе N 4-09, расположенном в помещении ТСК "Радуга" по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 44/1, размещены к реализации кассеты фильтрующие сменные "Барьер-5" в количестве 2 шт. по цене 180 руб. за 1 шт., на которые предпринимателем представлен сертификат соответствия N РОСС RU.HO03.B03704 серия N 8686505 со сроком действия с 17.12.2009 по 17.12.2012, при этом указанный товар согласно накладной на перемещение N 192 от 01.02.2013 поступил в продажу 01.02.2013, чем нарушены требования п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а также п. 12 "Правил продажи отдельных видов товаров перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

По результатам проверки составлены: протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2013 (л.д. 13-14), протокол изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов) от 12.02.2013 (л.д. 15-16), акт проверки индивидуального предпринимателя N 000043 от 22.02.2013 (л.д. 11-12).

22.02.2013 Управлением в отношении индивидуального предпринимателя Кутлуевой Лилии Назибовны составлен протокол N 000054 об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кутлуевой Лилии Назибовны к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что на момент проверки на указанный товар в месте его реализации сертификаты соответствия (декларации о соответствии), а также сведения о сертификате или декларации о соответствии в сопроводительных документах отсутствовали, чем нарушены требования законодательства. Поскольку ответчик осуществляет розничную продажу товаров без сертификатов соответствия или деклараций соответствия, сведения о сертификате о соответствии в сопроводительных документах также отсутствуют, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. Поскольку в данном случае административное правонарушение совершено без прямого умысла, отсутствуют неблагоприятные последствия, а также имеется сертификат соответствия, имеет место малозначительность административного правонарушения. Таким образом, предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч. 1).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2).

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В связи с изложенным, при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, на момент проверки торгового отдела индивидуального предпринимателя Кутлуевой Лилии Назибовны под номером 4-09, расположенного в помещении ТСК "Радуга" по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 44/1, размещены к реализации кассеты фильтрующие сменные "Барьер-5" в количестве 2 шт. по цене 180 руб. за 1 шт., на которые предпринимателем представлен сертификат соответствия N РОСС RU.HO03.B03704 серия N 8686505 со сроком действия с 17.12.2009 по 17.12.2012, при этом указанный товар согласно накладной на перемещение N 192 от 01.02.2013 поступил в продажу 01.02.2013 (акт проверки - л.д. 11-12). При этом в названной накладной не содержится сведений о сертификате соответствия.

Таким образом, поскольку на момент проверки на указанный товар в месте его реализации сертификаты соответствия (декларации о соответствии), а также сведения о сертификате или декларации о соответствии в сопроводительных документах отсутствовали, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предпринимателем нарушены требования п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 12 "Правил продажи отдельных видов товаров перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Ответственность за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В рассматриваемом случае предприниматель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В связи с изложенным, учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий, а также наличие сертификата соответствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 г. по делу N А07-5710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов