Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-9250/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А32-4306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Поздняков Е.В. по доверенности N 46 от 14.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавКубаньСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-4306/2013

по иску ООО "ГлавКубаньСтрой"

к ответчику - ООО "РОСС-МОДУЛЬ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавКубаньСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС-МОДУЛЬ" о взыскании задолженности в размере 60775 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14888 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.05.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер спорной задолженности установлен при заключении соглашения о зачете от 03.04.2009. С целью погашения задолженности сторонами заключен договор подряда N 14/ГКС от 10.02.2010, работы выполнялись ответчиком в погашение задолженности. Поскольку срок выполнения работ по договору подряда 20.02.2010 с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Росс-Модуль" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2007 между сторонами заключен договор подряда N 09/ГКС-308 (л.д. 19-13), согласно которому ООО "ГлавКубаньСтрой" (генподрядчик) поручает, а ООО "Росс-Модуль" (субподрядчик) берет на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте "Молочно-товарная ферма на 1500 коров беспривязного содержания" по изготовлению, доставке, монтажу двух комплектов металлоконструкций зданий телятников для молодняка в возрасте от 3 до 13 месяцев на 300 мест N 24 и N 25 размерами 12,2 на 108 метров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ 18362317 руб. 48 коп.

Сторонами 12.02.2008 заключен договор подряда N 01/ГКС-422 (л.д. 24-28) по которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "МТФ-4. Молочно-товарная ферма на 1 500 коров беспривязного содержания" по изготовлению, доставке и монтажу комплекта металлоконструкций галереи проходной шириной 6,0 и общей длиной 132,7 метров. Стоимость работ - 3270412 рублей (пункт 2.1).

Между сторонами 25.08.2008 заключен договор подряда N 16/ГКС-778 (л.д. 29-33), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Свиноводческий комплекс на 1100 товарных свиноматок с производством 25000 поросят в год (СТФ) по снятию и установке доборных элементов на клапанах корпусов N 6, 7, 8, 9. Стоимость работ определена сторонами в размере 72157 руб. 55 коп.

Сторонами 02.04.2009 заключен договор N ГКС985 купли-продажи погрузчика (л.д. 34-35), согласно которому ООО "ГлавКубаньСтрой" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Росс-Модель" (покупатель) погрузчик стоимостью 1400000 рублей.

Между сторонами 002.04.2009 заключен договор N ГКС986 купли-продажи погрузчика, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю погрузчик-экскаватор стоимостью 1798000 рублей (л.д. 36-37).

По соглашению о зачете от 03.04.2009 стороны зачли взаимные требования по указанным выше договорам на сумму 2825508 руб. 76 коп. (л.д. 13).

В пункте 6 соглашения стороны определили, что задолженность ОООО "Росс-Модуль" перед ООО "ГлавКубаньСтрой" в результате взаимозачета составляет 120913 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением ООО "Росс-Модуль" обязательств по оплате задолженности, ООО ГлавКубаньСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Наличие взыскиваемой задолженности признано ответчиком при подписании соглашения о зачете от 03.04.2009.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В названном выше соглашении о зачете взаимных требований от 03.04.2009 ООО "Росс-Модуль" признало наличие задолженности в размере 120913 руб. 36 коп., возникшей в связи с исполнением заключенных между сторонами договоров подряда и купли-продажи.

С момента подписания данного соглашения срок давности взыскания задолженности начал течь заново.

Вместе с тем, настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 11.02.2013, то есть по истечению трех лет с момента признания долга.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока давности взыскания задолженности и об отказе от исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на условия договора подряда N 14/ГКС1254 от 10.02.2010, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Сторонами 10.02.2010 заключен договор подряда N 14/ГКС-1254 (л.д. 73-76), согласно которому ООО "ГлавКубаньСтрой" (заказчик) поручает, а ООО "Росс-Модуль" (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту "Свиноводческий комплекс на 1100 товарных свиноматок с производством 25000поросят в год в г. Усть-Лабинске. Комбикормовый цех - зашивка торцов бункера готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 60173 руб. 52 коп. Срок выполнения работ с 15.02.2010 по 20.02.2010 (пункт 3.1).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 60137 руб. 52 коп.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат заказчик принял подрядчика работы на общую стоимость 60137 руб. 52 коп. (л.д. 38-41).

В названном договоре отсутствует указание на то, что договор заключен во исполнение соглашения о зачете в части погашения задолженности ответчика, в связи с чем данный договор и документы по его исполнению не являются доказательством перерыва течения срока исковой давности.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-4306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.