Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-10956/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-53091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Комиссаров Р.Ю., доверенность N 02-232/13-О от 01.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10956/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-53091/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

о взыскании неустойки

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, ул. Социалистическая, д. 9 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", место нахождения: 188423, Ленинградская область, Волосовский район, д. Бегуницы, д. 69 (далее - ответчик) о взыскании 62 442 руб. 30 коп. неустойки на основании пункта 8.3 муниципального контракта от 10.05.2011 N 0145300013111000024-0169594-02 (далее - контракт), 217 977 руб. 36 коп. неустойки на основании пункта 8.1 контракта, 79 378 руб. 16 коп. неустойки на основании пункта 9.8 контракта и 1 089 886 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 13.6 контракта (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом протокольным определением от 14.01.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 280 419 руб. 66 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что расчет истца о взыскании неустойки на основании п. 8.3. контракта за период с 14.03.2012 по 16.07.2012 содержит ошибку в исчислении конечного срока неисполнения обязательства, пояснив, что даты в графе "Сроки выполнения работ" соответствуют датам подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем указанные даты не соответствуют дате исполнения обязательства и не могут считаться как день просрочки. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет неустойки, начисленной истцом на основании п. 8.3. контракта, согласно которому разница вследствие просчета истца составляет 1 591 руб. 61 коп.

Также ответчик считает, что акт обследования объекта от 05.07.2012, составленный по результатам работы комиссии, не соответствует форме, требуемой контрактом и не содержит данных, свидетельствующих о вине истца, пояснив при этом, что указанные в акте от 05.07.2012 дефекты присутствовали на объекте, ввиду чего требование о взыскании с ответчика 217 977 руб. 36 коп. неустойки на основании п. 8.1. контракта ответчик считает не доказанным по праву; ответчик не усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 62 442 руб. 30 коп. неустойки на основании п. 8.3 контракта, то есть в размере, заявленном истцом в иске.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец (муниципальный заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт, на основании которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и проектно-сметной документацией выполнить на условиях генерального подряда работы по строительству здания фельдшерско-акушерского пункта с жильем в поселке Коли ул. Центральная Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и его оплатить при условии выполнения всего объема работ по контракту с качеством, соответствующим проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался полностью выполнить все работы и сдать готовый объект муниципальному заказчику не позднее 25.12.2011 с вводом объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.1 контракта стороны установили общую стоимость работ по контракту в размере 10 898 868 руб. 01 коп.

Начальные и конечные сроки отдельных этапов работ согласованы в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик должен был начать и завершить все работы по контракту в сроки, указанные в приложение N 2 к контракту.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 7 контракта.

По завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче его в эксплуатацию и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7.1 контракта).

Сдача выполненных по контракту работ и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, подписанным подрядчиком и заказчиком (пункт 7.3 контракта).

При обнаружении заказчиком дефектов и недоделок в ходе приемки работ заказчиком и подрядчиком составляется рекламационный акт, в котором фиксируются дефекты и недоделки и сроки их устранения; муниципальный заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при приемке (пункт 7.4 контракта).

Датой сдачи объекта (выполнения работ по контракту) считается дата утверждения уполномоченным лицом заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.6 контракта).

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, строительного подряда (статьи 702-729, 740-757 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу условий заключенного с ответчиком контракта подрядчик был обязан выполнить к определенному сроку указанные в контракте работы, качество которых соответствует контракту.

В материалы дела представлен акт от 24.04.2012 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому генеральным подрядчиком (ответчик) предъявлено к приемке законченное строительством здание фельдшерско-акушерского пункта с жильем в поселке Коли ул. Центральная Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области. Согласно решению комиссии, законченное строительством здание принято в эксплуатацию, подрядчику предписано произвести предусмотренные проектом работы по благоустройству территории в мае 2012 года и выполненные работы сдать заказчику отдельным актом.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, фактически работы приняты у ответчика 24.04.2012.

Причем, как следует из календарного плана выполнения работ, работы по благоустройству территории подрядчик должен был выполнить еще в октябре 2011 года.

При этом, по мнению истца, ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, работы по благоустройству территории отдельным актом ответчиком истцу не сданы. Кроме того, в процессе работы фельдшерско-акушерского пункта проявились дефекты, затрудняющие нормальную эксплуатацию здания, выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Руководствуясь пунктом 8.5 контракта и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 16.07.2012 заказчик отказался от исполнения контракта.

Вместе с тем, факт расторжения контракта ответчик не отрицался.

Как усматривается из представленных документов и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец просил взыскать 217 977 руб. 36 коп. неустойки на основании пункта 8.1 контракта, 62 442 руб. 30 коп. неустойки на основании пункта 8.3 контракта, 79 378 руб. 16 коп. неустойки на основании пункта 9.8 контракта и 1 089 886 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 13.6 контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта за допущенные подрядчиком отступления от требований, предусмотренных в техническом задании и сметной документации, недостижение указанных в технической документации показателей объекта, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, с подрядчика взыскиваются убытки в полной сумме и неустойка в размере 2% от общей сметной стоимости объекта.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Разделом 9 контракта регламентированы гарантийные обязательства сторон.

Согласно пункту 9.2 контракта под гарантийным обязательством стороны понимают обязанность подрядчика устранить за свой счет, своими или привлеченными силами недостатки работ, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в установленный срок подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику пени в размере 10% от стоимости восстановительных работ, определенных актом обследования (подпункты 9.8.1, 9.8.2 пункта 9.8 контракта).

В соответствии с пунктом 13.6 контракта в случае расторжения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту с подрядчика взыскивается штраф в размере 10% от полной стоимости контракта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию вместо 25.12.2011 только 24.04.2012.

Работы по благоустройству на сумму 417 323 руб. отдельным актом подрядчиком заказчику не предъявлены. Локальная смета на данную сумму была составлена самим ответчиком.

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиком определенно нарушены сроки выполнения работ.

Довод ответчика о том, что работы были завершены с просрочкой по вине истца, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков выполнение работ по нему, или извещения заказчика о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела отсутствуют уведомления заказчика о перебоях в электроснабжении и о приостановлении работ по данной причине, тогда как из протоколов рабочих совещаний от 18.10.2011, от 03.11.2011 и от 17.11.2011 усматривается, что генеральным директором ответчика подтверждено отсутствие причин, мешающих вводу объекта в эксплуатацию в декабре 2011 года.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и обоснованное предъявление заказчиком подрядчику требования о неустойке на основании пункта 8.3 контракта с учетом начисления неустойки за период с 14.03.2012 по 16.07.2012 (до даты отказа заказчика от контракта) за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по благоустройству территории.

Размер неустойки проверен судом.

Довод ответчика о наличии арифметической ошибки в расчете истца по праву и по закону отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Период просрочки исполнения обязательства и количество дней просрочки определены истцом правильно. Размер неустойки, указанный в расчете истца, соответствует пункту 8.3 контракта, в котором ставка такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания с ответчика 62 442 руб. 30 коп. неустойки на основании пункта 8.3 контракта, то есть в заявленном истцом размере.

Предъявление истцом ко взысканию неустойки на основании пункта 8.1 контракта арбитражный суд первой инстанции также счел обоснованным, поскольку согласно данному пункту подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в размере 2% от общей сметной стоимости объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец уведомлял ответчика об обнаруженных недостатках, возникших в период гарантийных обязательств, и вызывал подрядчика для участия в комиссии, назначенной распоряжением истца от 29.06.2012 N 172-р на 05.07.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями главного архитектора истца, опрошенного арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, свидетельские показания зафиксированы в протоколе допроса свидетеля, являющемся неотъемлемой частью протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Из показаний свидетеля истца арбитражным судом первой инстанции установлено, что подрядчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости участия в приемке комиссии для обследования выявленных недостатков, направленном подрядчику по факсу, что в силу пункта 9.6.5 контракта является надлежащим способом уведомления. Вместе с тем, из пояснений свидетеля истца судом также установлено, что представители подрядчика 05.07.2012 прибыли на объект без надлежащих доверенностей и только по указанной причине не приняли участия в комиссии.

Поскольку ответчик был уведомлен о времени и дате проведения обследования объекта, акт обследования объекта от 05.07.2012, составленный по результатам работы комиссии, ответчику был направлен, в связи с чем указанный акт обоснованно признан судом надлежащим доказательством наличия недостатков в работах подрядчика, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и обоснованного предъявления истцом ответчику неустойки на основании пункта 8.1 контракта.

При этом ответчиком не доказано, что указанные в акте от 05.07.2012 недостатки (дефекты) отсутствовали на объекте.

Вместе с тем, уклонение ответчика от исправления обнаруженных недостатков, привело истца к необходимости устранения недостатков силами сторонних организаций, о чем представлены соответствующие доказательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 217 977 руб. 36 коп. неустойки на основании пункта 8.1 контракта обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции доказанным по праву.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика 79 378 руб. 16 коп. неустойки на основании пункта 9.8 контракта обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку для определения того факта, имелось ли со стороны подрядчика нарушение, которое влечет обоснованность предъявления к нему ответственности в виде неустойки на основании пункта 9.8 контракта, необходимо определить, какой срок был установлен заказчиком для исполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 9.7.1 контракта.

При этом, ни в акте обследования от 05.07.2012, ни в каких-либо иных предписаниях, составленных на основании данного акта, заказчиком не установлено подрядчику срока для исполнения гарантийных обязательств, то есть срока на устранение недостатков, зафиксированных в акте от 05.07.2012.

Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел довод ответчика о необоснованном предъявлении ко взысканию с него штрафа на основании пункта 13.6 контракта, поскольку ответственность в виде штрафа в данном случае наступает в случае расторжения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.3 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 7.6 контракта датой сдачи объекта (выполнения работ по контракту) является дата утверждения уполномоченным лицом заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 25.12.2011 с вводом объекта в эксплуатацию, при этом материалами дела подтверждается, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 24.04.2012.

Таким образом, в качестве причины расторжения контракта заказчиком 16.07.2012 уже после принятия объекта в эксплуатацию не может быть указано на нарушение подрядчиком срока окончания работ. Работы по благоустройству территории ответчик обязался сдать заказчику отдельным актом.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова