Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 07АП-11031/10

г. Томск

12 января 2011 г.

Дело N  А45-13853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.М. Сухотиной

Судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Изумруд 911" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2010 года по делу N А45-13853/2010 (судья Захарчук Е.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд 911" (ИНН 5445115622)

о взыскании 4 397 423, 52 рубля задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд 911" (далее - ООО "Изумруд 911") о взыскании задолженности в размере 4 397 423,52 рубля.

Решением суда первой инстанции от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 818 356,36 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт задолженности истца перед ответчиком, право требования, которой возникло на основании договоров N 35, 36 от 15 октября 2009 года, в связи с чем необходимо применить норму статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным возражениям ответчика судом не было дано никакой правовой оценки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что судом правомерно возвращено встречное исковое заявление, ответчик в суде первой инстанции не ссылался на договоры N N 35, 36 от 15 октября 2010 года, ходатайство о приобщении договоров не заявлялось.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда первой инстанции от 11 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 198-ТЭ/ЮЛ-10 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объекта, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, городок "Изумрудный", в соответствии с которыми истец обеспечивает подачу тепловой энергии в виде горячей воды для отопления объекта ответчика, а ответчик осуществляет оплату за фактически потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным за вычетом авансовых расчетов (п. 5.4. договора).

В соответствии с условиями договора истец своевременно осуществлял подачу тепловой энергии, однако, ответчик оплатил принятую тепловую энергию не в полном объеме.

Ответчику выставлены счета-фактуры: N ГЕФ00008376 от 31 мая 2010 года на сумму 355 089,67 рублей; N ГЕФ00005683 от 30 апреля 2010 года на сумму 848 349,26 рублей; N ГЕФ00003690 от 31 марта 2010 года на сумму 1 095 013,33 рублей; N ГЕФ00002005 от 28 февраля 2010 года на сумму 1 819 904,10 рублей; N 643 от 31 января 2010 года на сумму 1 579 067,16 рублей.

Основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд явилась задолженность ответчика за период с января по май 2010 года за принятую тепловую энергию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства возникшей на стороне ответчика задолженности в размере 2 818 356,36 рублей с учетом имеющегося в материалах дела договора уступки права требования от 03 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1. договора N 198-ТЭ/ЮЛ-10 установлено, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по приборам учета, установленным на вводе потребителя.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 2 818 356, 36 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате является обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая наличие задолженности по договору на поставку тепловой энергии, указывает, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт задолженности истца перед ответчиком, право требования, которой возникло на основании договоров N 35, 36 от 15 октября 2009 года. Полагает, что имеет право на удержание данной задолженности истца перед ним.

Между тем, указанные возражения ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции. ООО "Изумруд 911" имеет право на самостоятельное обращение с иском в суд в связи с защитой его нарушенных прав и законных интересов в рамках заключенных между сторонами договоров N 35, 36 от 15 октября 2009 года. На данные обстоятельства ответчик в обоснование своих возражений не ссылался, данные доказательства ответчиком при рассмотрении дела суду первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчик ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела не заявил, невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам не обосновал. Перечисленные доказательства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Изумруд 911".

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2010 года по делу N А45-13853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд 911" (ИНН 5445115622) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина