Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-11511/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-4160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Смирнова Н.С. (по доверенности от 17.01.2013)

от ответчика: представитель Аникейченко К.В. (по доверенности от 29.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11511/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-4160/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Феерия"

к Комитету по управлению городским имуществом о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феерия" (192171, Россия, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 80, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1047841000426) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения 15-Н, площадью 154,7 кв.м., 1 этаж, с кадастровым номером 78:12:7139А:0:18:4, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 8, литера А, выраженного в письме N 6246.01-13/12 от 11.12.2012, обязании устранить допущенные нарушения прав и принять решение о реализации преимущественного права на приобретение названного арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" (далее - ФЗ N 159), издав распоряжение об условиях приватизации указанного помещения и направив в адрес Общества проект договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда от 08.04.2013 суд признал незаконным решение Комитета, выраженное в уведомлении N 6246.01-13/12 от 11.12.2012, об отказе в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность названного выше помещения, обязал Комитет осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 ФЗ N 159, в сроки, указанные в названной статье, исчисленные со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что спорное помещение было включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень) в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О реализации малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 1624) и п. 2 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" на основании данных, предоставленных Комитетом по строительству, в качестве помещения в здании, в отношении которого в соответствии с процедурой принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установленной Правительством Санкт-Петербурга, подготовлены сводные заключения, содержавшие вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении здания для реконструкции (сводное заключение от 07.05.2003 N 4/14084/03). С учетом изложенного податель жалобы полагает, что помещение было включено в названный выше Перечень на законных основаниях, что не может рассматриваться в качестве нарушения прав Общества по смыслу положений ст. 10 ГК РФ. Также податель жалобы сослался на то, что в настоящее время основания, установленные п. 7 Постановления N 1624 для исключения помещения из Перечня, отсутствуют. Кроме того, Комитет полагает, что двухгодичный период пользования помещением, предусмотренный ФЗ N 159 в качестве основания возникновения преимущественного права выкупа, следует исчислять с момента государственной регистрации договора аренды (29.09.2006). В этой связи податель жалобы указывает на то, что на момент вступления в силу ФЗ N 159 (05.08.2008) Общество не являлось пользователем помещения в течение 2-х лет, то есть не являлось субъектом преимущественного права выкупа в рамках ФЗ N 159.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. На нарушение арбитражным судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ не ссылался.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2006 N 13-В004077 в отношении нежилого помещения 15-Н, площадью 154,7 кв.м., 1 этаж, с кадастровым номером 78:12:7139А:0:18:4, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 8, литера А (далее - договор аренды).

06.12.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ N 159.

Вместе с тем, 11.12.2012 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта вследствие включения данного объекта в Перечень (уведомление N 6246.01-13/12).

Ссылаясь на то, что отказ Комитета в реализации Обществом права на выкуп помещения является необоснованным и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены ФЗ N 159.

Согласно статье 3 ФЗ N 159 в редакции федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу ФЗ N 159 на основании договора или договоров аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 ФЗ N 159, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 194-32 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 741-6) Перечень формируется из числа следующих объектов нежилого фонда:

- занимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге нежилые помещения в зданиях, в отношении которых в установленном порядке принято решение об их предоставлении на инвестиционных условиях либо в отношении которых до 1 марта 2009 года в соответствии с процедурой принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установленной Правительством Санкт-Петербурга, подготовлены сводные заключения, содержащие вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении здания для реконструкции;

- занимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге нежилые помещения в зданиях, расположенных:

- на земельных участках, в отношении которых принято решение об изъятии для государственных нужд;

- на земельных участках, зарезервированных для государственных нужд;

- в пределах территории, предоставленной в установленном порядке в целях реализации стратегического инвестиционного проекта;

- нежилые помещения:

- расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определяется Правительством Санкт-Петербурга, и имеющим отдельный вход с указанных автомобильных дорог;

- включенные в Фонд находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности, арендуемые коммерческими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями;

- свободные от прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, необходимые для реализации исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга комплекса мероприятий в рамках государственного планирования социально-экономического развития Санкт-Петербурга, в том числе по обеспечению жителей Санкт-Петербурга продовольственными товарами и бытовыми услугами первой необходимости, иными услугами;

- занимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге объекты нежилого фонда, в отношении которых субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, имеющими в соответствии с законодательством преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, в срок до 1 июля 2013 года направлено в уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга орган заявление о включении арендуемого объекта нежилого фонда в перечень имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, помещение 15-Н включено в Перечень распоряжением Комитета от 26.12.2008 (строка 1066).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11, согласно которой в случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

В качестве правового обоснования включения испрашиваемого Обществом помещения в Перечень Комитет ссылался на то, что помещение 15-Н включено в Перечень на основании данных, предоставленных Комитетом по строительству, а именно: как занимаемое субъектами малого и среднего предпринимательства нежилое помещение в зданиях, в отношении которых в соответствии с процедурой принятия решения о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установленной Правительством Санкт-Петербурга, подготовлены сводные заключения, содержащие вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении здания для реконструкции (пункт 2(б) статьи 6 Закона N 194-32).

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указал на то, что Комитетом не представлено доказательств принятия в отношении помещения решений в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге".

Напротив, распоряжениями Комитета N 78-р от 02.06.2010, N 111-р от 24.08.2010 нежилые помещения (часть помещения 14Н (ч.п. 1) - строка 1064, помещение 20Н - строка 1065, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Полярников, д. 8, литера А, исключены из Перечня, что указывает на то, что в отношении помещений по указанному адресу отсутствуют основания для принятия Санкт-Петербургом решения о предоставлении здания на инвестиционных условиях для реконструкции.

Доводы подателя жалобы о том, что названные помещения исключены из Перечня с целью более эффективного использования, под которым может пониматься, в том числе их предоставление в составе здания для реконструкции на инвестиционных условиях, не представляются убедительными. Включение в Перечень помещения N 15-Н, входящего в состав здания, иные помещения которого в Перечень не включены, не может рассматриваться в качестве меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в целях реализации закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Также не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о несоответствии Общества требованиям ст. 3 ФЗ N 159, поскольку единственным основанием для отказа в реализации Обществом преимущественного права являлось включение спорного помещения в Перечень.

Кроме того, наличие у Заявителя статуса субъекта малого предпринимательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто Комитетом, при том, что в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий государственный орган.

Ссылка Комитета на необходимость исчисления двухгодичного срока использования помещения Обществом с даты государственной регистрации договора аренды является следствием ошибочного толкования правовых норм, поскольку вне зависимости от момента государственной регистрации договора надлежащее пользование помещением следует исчислять с момента, когда помещение передано во владение Общества по договору аренды, что соответствует буквальному смыслу подпункта 1 статьи 3 ФЗ N 159.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11, и установив, что помещение N 15-Н было включено в Перечень в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом пояснений, данных апелляционному суду представителем Комитета, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта по процессуальным основанием, поскольку переход к основному судебному заседанию при наличии ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания не нарушил процессуальных прав Комитета.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина