Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 20АП-4492/13

г. Тула

22 июля 2013 г.

Дело N А09-4173/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дорошкова А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2013 по делу N А09-4173/2013 (судья Саворинко И.А.), вынесенное по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) к индивидуальному предпринимателю Кротову Евгению Александровичу (г. Брянск), индивидуальному предпринимателю Рогову Игорю Игоревичу (г. Клинцы) о расторжении договора купли-продажи муниципального нежилого помещения и обязании передать помещение по акту приема-передачи, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2013 по делу N А09-4173/2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2013 по делу N А09-4173/2013 подлежит возврату заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, она подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возврате апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Дорошкова