Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20766/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-74480/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зесенкова Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013

по делу N А40-74480/12, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мьюзик альянс"

(ОГРН 1027705020397; 119034, г. Москва, пер. Коробейников, д. 1/2, стр. 5)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Мьюзик альянс" - Бехтина А.О. по доверенности N 03-13 от 01.06.2013,

от Зесенкова Михаила Валерьевича - Трофимова Н.В. по доверенности от 04.10.2012

от ООО "Недвижимость-Капитал", ООО "Харизма" - Бержанер Л.А. по доверенности от 02.04.2013 и на основании протокола от 03.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 ЗАО "Мьюзик альянс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Подобедов С.А.

Конкурсный кредитор Зесенков М.В. не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать должника банкротом, ввести в отношении его конкурсное производство, назначить конкурсным управляющим Ярославцева Д.В.

Таким образом, конкурсный кредитор по существу обжалует решение суда в части назначения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы ООО "Харизма" и ООО "Недвижимость-Капитал" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зесенкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Недвижимость-Капитал" и ООО "Харизма", представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда Зесенков оспаривает по тем основаниям, что не был надлежащим образом уведомлен о собрании кредиторов 28.01.2013, в связи с чем был лишен возможности принять в нем участие.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, определением суда от 08.08.2012 в отношении ЗАО "Мьюзик альянс" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Бехтина А.О.

Этим же определением суд обязал временного управляющего должника ЗАО "Мьюзик альянс" представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в срок до 01.02.2013.

Временным управляющим должника первое собрание кредиторов должника было назначено на 22.01.2013, о чем он по почте заблаговременно уведомил всех конкурсных кредиторов, а также иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов без права голоса Факт уведомления подтверждают представленные в материалы дела почтовые квитанции (т. 1, л.д. 10-19).

Кредитору Зесенкову М.В., как имеющему наибольшее количество голосов на собрании, уведомление о собрании, а также материалы собрания временным управляющим были дополнительно высланы на адрес электронной почты его официального представителя по доверенности - Трофимовой Н.В. (n_trofimova@block.ru). Уведомление и материалы к первому собранию кредиторов были заблаговременно получены представителем Зесенкова М.В, о чем свидетельствует электронная переписка временного управляющего с Трофимовой Н.В. Факт наличия такой переписки кредитор не оспаривает.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что в электронной переписке его представитель просил уведомить о последующем собрании, однако ответа не получил.

В связи с тем, что 22.01.2013 первое собрание кредиторов ЗАО "Мьюзик альянс" не состоялось по причине отсутствия кворума для голосования по вопросам повестки дня (конкурсный кредитор Зесенков М.В. на собрание не явился), временным управляющим было назначено повторное первое собрание кредиторов на 28.01.2013.

Кредиторы и иные лица, имеющие право на участие в первом (повторном) собрании кредиторов, были уведомлены временным управляющим надлежащим образом (нарочно) 22.01.2013.

Конкурсному кредитору Зесенкову М,В,, кроме того, временным управляющим 22.01.2013 была направлена телеграмма о проведении первого (повторного) собрания кредиторов.

В адрес временного управляющего должника Зесенковым М.В. 05.12.2012 было направлено письмо с просьбой направлять адресованную ему почтовую корреспонденцию в адрес постоянного проживания его представителя Трофимовой Н.В. (т. 2, л.д. 58).

В связи с этим указанная телеграмма была направлена по указанному в письме адресу Трофимовой. (т. 2, л.д. 59).

Согласно отчету оператора почтовой связи о доставке от 24.01.2013 телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 2, л.д. 59, оборот).

28.01.2013 повторно созванное первое собрание кредиторов ЗАО "Мьюзик альянс" состоялось. Конкурсный кредитор Зесенков М.В. на собрание не явился. Таким образом, совокупность установленных обстоятельств относительно действий временного управляющего должника по извещению конкурсного кредитора Зесенкова свидетельствует о том, что временным управляющим приняты необходимые меры по уведомлению всех конкурсных кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, первое собрание кредиторов ЗАО "Мьюзик альянс" проведено временным управляющим с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в установленные законом сроки.

29.01.2013 временный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "Мьюзик альянс" (т. 1, л.д. 2).

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего, приложенные к нему документы, реестр требований кредиторов должника, справки регистрирующих органов об отсутствии имущества должника, достаточного для погашения задолженности, пришел к выводу о невозможности восстановления неплатежеспособности должника, признал его банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил в качестве конкурсного управляющего представленную некоммерческим партнерством СРО "Межрегиональный центр экспертов о профессиональных управляющих" кандидатуру Подобедова С.А.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод конкурсного управляющего должника о том, что конкурсный кредитор не обжалует ни признание судом должника банкротом, ни открытие в отношении него конкурсного производства, а оспаривает лишь кандидатуру конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что данная кандидатура утверждена судом первой инстанции с нарушением установленных правил. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт проведения собрания кредиторов в более позднюю дату - 21.02.2013, отклоняется арбитражным судом как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-74480/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зесенкову Михаилу Валерьевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Н.О. Окулова