Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-11665/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А21-1801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11665/2013) Муниципального унитарного предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2013 по делу N А21-1801/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению МУП "Чистота" ГО "Город Калининград", место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 74, ОГРН 1023900996041,

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Чистота" городского округа "Город Калининград", 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 74, ОГРН 1023900996041, (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.01.2013 N 79 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 145 000 рублей.

Решением от 29.04.2013 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, а также назначение Инспекцией наказания без учета положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит решение от 29.04.2013 отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей предприятия и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 должностным лицом Инспекции в период с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут на территории, обслуживаемой заявителем в соответствии с муниципальным контрактом от 23.12.2011 N 125 по ул. Сержанта Мишина, Родителева, Лукашова, Пугачева, Ленинскому проспекту, по ул. Автомобильная, Батальная, У. Громовой, Интернациональная, Пражская, Римская, Берлинская в городе Калининграде установлено, что предприятие не организовало уборку улично-дорожной сети и тротуаров в зимний период (не произведена обработка противогололедными материалами, сгребание снега, очистка лотковой части дороги), чем нарушило пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.12, 3.4.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила N 346).

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, 16.01.2013 Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 79.

Постановлением Инспекции от 23.01.2013 N 79 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 145 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил постановление административного органа в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях предприятия, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы предприятия и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции, действующей в период совершения предприятием правонарушения), невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях те же действия, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 утверждены Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград".

В силу пунктов 3.4., 3.4.1. Правил N 346 ответственными за уборку объектов улично-дорожной сети является подрядная организация, определенная по результатам торгов, в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1. Правил N 346, уборка в зимний период осуществляется в следующем порядке: а) обработка противогололедными материалами; б) сгребание и подметание снега; в) формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними; г) удаление (вывоз) снега; д) очистка лотковой части дороги; е) подметание дорог и удаление грунтовых наносов при длительном отсутствии снегопадов. Обработка противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, а при угрозе массового гололеда - до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки объектов улично-дорожной сети (подъемы, спуски, мосты, путепроводы, перекрестки, подходы к остановкам пассажирского транспорта).

Пунктами 3.2.2, 3.2.12 Правил N 346 установлено, что проезжая часть объектов улично-дорожной сети в периоды снегопадов или гололедицы должна находиться в состоянии, обеспечивающем беспрепятственное движение транспорта с разрешенной скоростью. Для борьбы со скользкостью (гололедом) территории необходимо обрабатывать противогололедными материалами. Поверхности тротуаров, в том числе посадочных площадок (остановочных комплексов) общественного транспорта, имеющих твердое покрытие, должны быть полностью очищены от снежно-ледяных образований и постоянно содержаться в безопасном для движения пешеходов состоянии.

Согласно пункту 3.2.5 Правил N 346 нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке - не более 6 часов. Время окончания работ по снегоочистке отсчитывается с момента окончания снегопада или метели.

Факт нарушения предприятием требований Правил N 346 подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2013 N 79, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, фототаблицами, актом фиксации выявленного административного правонарушения от 11.01.2013.

Как усматривается из представленных суду документов, совершенное предприятием правонарушение выразилось в неисполнении принятой на себя в соответствии с муниципальным контрактом от 23.12.2011 N 125 обязанности по произведению обработка проезжей части противогололедными материалами, сгребания снега и очистке лотковой части дороги.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 3.2.4 Правил N 346 сгребание и подметание снега с проезжей части дорог, в том числе трамвайных путей, и тротуаров должно начинаться при его толщине высотой 2-3 см. При не прекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 3 циклов "посыпка - подметание".

Вместе с тем, из представленных суду фотоматериалов видно, что в период с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут предприятие, несмотря на явное превышение означенной толщины снега, не приступало к его сгребанию

Вопреки пункту 3.2.1 Правил N 346 доказательств начала обработки дорог противогололедными материалами до начала выпадения осадков предприятием в материалы дела также не представлено, в то время как в апелляционной жалобе заявитель ссылается на получение им ежедневно полной, качественной и своевременной информации о состоянии окружающей среды и опасных гидрометеорологических явлениях в рамках договора на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации от 29.12.2012 N П-13/15.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о нарушении заявителем пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.12, 3.4.1 Правил N 346 правильно признан судом первой инстанции обоснованным.

При этом согласно постановлению Инспекции от 08.02.2012 N 178 ранее предприятие было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за нарушение Правил N 346, выразившиеся в неосуществление действий для борьбы со скользкостью (гололедом) в зимний период, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение предприятием принятых на себя в соответствии с муниципальным контрактом от 23.12-2011 N 125 обязательств связано с обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась (в том числе в части необходимого количества спецтехники и дворников), материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы предприятия о назначении ему наказания без учета положений статьи 4.1 КоАП РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Санкция части 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на лиц, не выполнивших требования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий в размере от 100 000 до 1 000 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении заявителю наказания в виде штрафа в размере 145 000 рублей Инспекцией учла характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение предприятия (положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер административного правонарушения, допущенного предприятием, в том числе количество объектов, на которых не был убран снег и устранена наледь, а также тот факт, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и могло повлечь за собой травмы граждан и дородно-транспортные происшествия, апелляционная коллегия, руководствуясь целями административного наказания, означенными в статье 3.1 КоАП РФ, не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2013 подлежит оставлению без изменения, а жалоба предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А21-1801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Г. Савицкая Е. А. Фокина