Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-9638/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-73364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Сергеев С.Р. (по доверенности от 17.01.2013)

от ответчика: представитель Щепеткин Д.В. (по доверенности от 10.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9638/2013) ООО "Импера-Нова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-73364/2012 (судья Юрков И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импера-Нова"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (354044, Краснодарский край, Сочи г., Дачная ул., 7, ОГРН 1032309868326) (далее - Истец, ООО "КОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (199397, Санкт-Петербург г., Кораблестроителей ул., 30, литер А, пом. 67Н, ОГРН 1079847118075) (далее - Ответчик, ООО "Импера Нова") задолженности по договору подряда от 17.01.2012 N 17 в размере 2 643 606 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 086 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела доказательства выполнения работ по договору подряда - акты и справки по формам КС-2, КС-3 - подписаны за генерального директора Ответчика неизвестным лицом. При этом податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило Ответчика возможности сделать заявление о фальсификации названных выше доказательств. Кроме того, Ответчик полагает, что Истцом не было исполнено обязанности по передаче в установленном порядке исполнительной документации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Также представителем Ответчика сделано заявление о фальсификации представленных в материалы дела актов от 30.01.2012 N 1 и от 28.02.2012 N 2 и справок о стоимости выполненных работ от 30.01.2012 N 1 и от 28.02.2012 N 2, а также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на указанных документах генеральному директору Ответчика Кокареву Н.В..

Представитель Истца против удовлетворения данного заявления и ходатайства возражал.

Учитывая то, что арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении рассмотрении дела, что лишило Ответчика возможности представления доказательств в обоснование возражений на иск, в т.ч. сделать заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд в целях соблюдения предусмотренных ст. 41 АПК РФ процессуальных прав участников спора полагает возможным проверить заявление о фальсификации. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что названные документы подписаны безусловно не генеральным директором ООО "Импера Нова" Кокаревым Н.В., а также без подражания подписи Кокарева Н.В., иным неустановленным лицом. Различия в подписях генерального директора ООО "Импера Нова" Кокарева Н.В. и лица, подписавшего от имени Кокарева В.Н. акты и справки по формам КС-2, КС-3, являются очевидными, и для их установления не требуется проведения почерковедческой экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ представителю Истца было предложено исключить акты от 30.01.2012 N 1 и от 28.02.2012 N 2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.01.2012 N 1 и от 28.02.2012 N 2 из числа доказательств по делу.

Представитель Истца пояснил, что акты и справки по формам КС-2, КС-3 были направлены в адрес Ответчика по почте и возвращены подписанными генеральным директором ООО "Империя Нова" Кокаревым Н.В. При этом представитель Истца заявил об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя Истца.

После исключения актов и справок по формам КС-2, КС-3 из числа доказательств по делу стороны поддержали свои позиции по существу спора.

По существу спора представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов представитель Истца ссылался на то, что работы по договору подряда были выполнены Истцом в полном объеме и в установленные договором сроки. Также представитель Истца ссылается на то, что письмом N 118 от 28.02.2012 Ответчик гарантировал оплату по договору подряда в срок до 15.03.2012. Кроме того, представитель Истца ссылается на письмо Ответчика от 31.08.2012 N 140, из которого следует признание Ответчиком факта выполнения Истцом работ по договору подряда.

По результатам рассмотрения заявленного Истцом ходатайства о приобщении к материалам дела писем Ответчика от 28.02.2012 N 118 и от 31.08.2012 N 140 апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщено к материалам дела письмо от 31.08.2012 N 140. Вместе с тем незаверенная копия письма N 118 от 28.02.2012 с учетом возражений Ответчика относительно отсутствия подлинника названного документа не принята апелляционным судом и возвращена представителю Истца в связи с несоответствием названного доказательства требованиям ст. 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 17.01.2012 N 17 на выполнение комплекса работ по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 630 мм с бурением скважин в грунтах 2-3 группы в количестве 64 штук на объекте "Комплекс зданий и сооружений ГУ Санаторий "Искра" МВД РФ г. Сочи, пищеблок литер В" (далее - договор подряда).

Стоимость работ установлена в размере 33 000 руб. за 1 кв.м. Оплата работ осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 5-ти дней (раздел 4 договора подряда).

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. договора подряда заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 3-х суток. Акт приемки подписывается сторонами.

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда были выполнены Истцом, обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком не исполняются, Истец направил Ответчику претензию от 22.08.2012 N 54 с требованием погасить сумму долга.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, ООО "КОСМОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского Кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.01.2012 N 1 и от 28.02.2012 N 2 и справками о стоимости выполненных работ от 30.01.2012 N 1 и от 28.02.2012 N 2.

Вместе с тем, в апелляционном суде в рамках проверки заявления Ответчика о фальсификации названные доказательства по заявлению представителя Истца были исключены из числа доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд констатирует отсутствие в материалах дела допустимых доказательств выполнения работ по договору подряда. Кроме того, в силу очевидного подписания указанных документов лицом, чьи полномочия и должностные обязанности неизвестны, а также в связи с отсутствием в деле доказательств получения указанных документов Истцом от Ответчика по почте, апелляционный суд считает, что названные акты и справки по формам КС-2, КС-3 в любом случае не являются допустимыми доказательствами по делу.

В отсутствие допустимых доказательств выполнения работ акт сверки расчетов по состоянию на 03.05.2012 также не принимается апелляционным судом, поскольку сам по себе не позволяет установить обоснованность предъявленной ко взысканию задолженности. Кроме того, названный акт также подписан со стороны Ответчика лицом, чьи полномочия неизвестны.

Оценивая содержание письма от 31.08.2012 N 140, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам Истца, из буквального содержания названного доказательства не следует признания Ответчиком факта выполнения Истцом работ по договору подряда.

Напротив, названное доказательство свидетельствует о неисполнении Истцом обязанности по передаче исполнительной документации в установленном порядке.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из письма от 31.08.2012 N 140, Ответчик запрашивал исполнительную документацию у Истца.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отсутствие доказательств передачи исполнительной документации, а равно приемки выполненных по договору подряда работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказано наступления обязанности Ответчика по оплате стоимости работ, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом расходы по иску следует оставить на ООО "КОМСТРОЙ", возвратив последнему 126 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

С Истца в пользу Ответчика следует также взыскать 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (354044, Краснодарский край, Сочи г., Дачная ул., 7, ОГРН 1032309868326) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (199397, Санкт-Петербург г., Кораблестроителей ул., 30, литер А, пом. 67Н, ОГРН 1079847118075) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (354044, Краснодарский край, Сочи г., Дачная ул., 7, ОГРН 1032309868326) из федерального бюджета 126 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина