Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 05АП-6718/13

г. Владивосток

18 июля 2013 г.

Дело N А51-28982/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-6718/2013

на решение от 25.04.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-28982/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к индивидуальному предпринимателю Коняшкиной Татьяне Александровне (ОГРНИП 305253106900010, ИНН 253100359685)

о взыскании 15 923 руб. 88 коп.

при участии:

от ответчика: Колмыкова А.Н. по доверенности от 15.04.2013, в/у;

от истца: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коняшкиной Татьяны Александровны 15 923 руб. 88 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в период с 01.02.2010 по 26.02.2010.

В судебном заседании 18.04.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 35 824 руб. 02 коп. задолженности за фактически принятую тепловую энергию в период с января по март 2010 года.Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспорил факт подписания сторонами договора энергоснабжения. Полагает недоказанным ненадлежащее качество теплоснабжения, причиной которого послужил проводимый управляющей компанией ремонт стояков.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (далее - истец, энергоснабжающая организация, КГУП "Примтеплоэнерго") и индивидуальным предпринимателем Коняшкиной Татьяной Александровной (далее - ответчик, абонент) подписан договор энергоснабжения (в горячей воде) N Х-107П от 15.10.2010.

Согласно пункту 1.1 договора Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче тепловой энергии, а Абонент - обязательства по оплате принятой энергии, соблюдении предусмотренным договором режимом ее потребления, обеспечению исправности и безопасности эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали срок его действия - с 15.10.2009 по 15.09.2010.

В главе 3 договора Энергоснабжающее предприятие и Абонент согласовали условия учета и оплаты тепловой энергии. В соответствии с пунктами 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 договора расчетный период устанавливается с 01 по 30-е (31-е) число месяца, в котором подается тепловая энергия. Энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет Абоненту в срок не позднее 3-го числа следующего за расчетным месяца, следующего за расчетным, "Акт выполненных работ" за фактически оказанную услугу теплоснабжения; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, счет - фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды за предыдущий месяц. "Абонент" в течение 3-х рабочих дней производит подписание "Акта выполненных работ" и оплату счетов - фактур. При не подписании "Заказчиком-Абонентом" "Акта выполненных работ" и не возврате его в адрес Энергоснабжающего предприятия в течение 3-х дней стороны считают, что услуга оказана в полном объеме. Абонент производит оплату в срок до 15 числа расчетного периода на сумму месячного договорного объема тепловой энергии, до 10-го числа следующего за расчетным - окончательный расчет на основании выставленной счет-фактуры и подписанного "Акта выполненных работ" с учетом раннее произведенных платежей.

Истец в период с января 2010 по март 2010 подавал на объект ответчика тепловую энергию, для оплаты предъявил счета-фактуры на общую сумму 52 224 руб. 02 коп., которые были оплачены ответчиком не в полном объеме, неоплаченной осталась задолженность в сумме 35 824 руб. 02 коп. (в уточненной сумме), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в спорный период правоотношения сторон регулировались договором энергоснабжения (в горячей воде) N Х-107П от 15.10.2010, данный факт подтверждает представленная в материалы дела копия договора подписанная сторонами, а также счета-фактуры направляемые истцом в адрес ответчика, с указанием на номер договора - NХ-107 П от 15.10.2009 (за ноябрь-декабрь 2009 года, май 2010 года).

В то же время истец произвел расчет задолженности не в соответствии с условиями договора и величинами проектных нагрузок, а согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, основания применения которых при наличии между сторонами договора отсутствуют. Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции истец расчет не скорректировал, в связи с чем обоснованной является позиция суда о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно не обосновало расчет заявленных исковых требований, не представило надлежащих доказательств пользования ответчиком поставленной тепловой энергии в объемах заявленных к взысканию.

Кроме того, как верно установлено судом, представленные акты проверок качества теплоснабжения от 18.12.2009, 21.01.2010, 01.02.2010, 25.03.2010, подписанные комиссией в составе представителя КГУП "Примтеплоэнерго", ставят по сомнение довод истца о надлежащем исполнении услуг теплоснабжения и поставке тепловой энергии в объемах, заявленных к взысканию.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают удовлетворению заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку экземпляр договора энергоснабжения N Х107П от 10.12.2009 ответчиком в адрес истца возвращен не был, поэтому договор считается незаключенным, опровергаются проставленными на последней странице подписями и печатями сторон, что, в свою очередь, по смыслу п. 6.3 и 6.10 договора свидетельствует о заключении договора. Достоверность подписи своего представителя истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривал.

Протоколы разногласий от 07.12.2009 и согласования разногласий от 15.02.2010 к договору N Х107П от 10.12.2009 отношения не имеют, подписаны в рамках урегулирования отношений между истцом и управляющей организацией по договору N Х-2ПТСЖ от 15.10.2009.

Доводы заявителя о том, что ненадлежащее качество теплоснабжения обусловлено проводимым управляющей компанией ремонтом стояков, несостоятельны, опровергаются письмом ООО Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" исх. N 478 от 11.04.2013 об отсутствии утечек теплоносителя, связанных с ремонтными работами, в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 на объектах жилищно-коммунального назначения, в том числе в помещении ИП Коняшкиной Т.А. в МКД по ул. 50 лет Октября, 10.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-28982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко