Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20716/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-163830/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Габриеляна Артема Самвеловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013

по делу N А40-163830/12, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый "Детский мир"

(ОГРН 1107746009887, 109316, Москва, Остаповский проезд, 5, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Габриеляну Артему Самвеловичу

(ОГРНИП 311616406200018, 344013, г. Ростов-на-Дону, ул. Волгоградская, 47)

о взыскании пени,

при участии представителей:

от истца: Бессонов М.Е. по доверенности N 184 от 24.09.2012

от ответчика: Луганцева С.Л. по доверенности от 17.04.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новый "Детский мир" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Габриеляну Артему Самвеловичу о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 2.476.042,30 руб. (л.д. 2-3).

Судом в порядке частей 1 и 5 статьи 49 АПК РФ принято изменение истцом исковых требований, о взыскании пени за просрочку поставки по договору в размере 2.047.227,30 руб., штрафа за просрочку поставки в размере 144.139,80 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 18.-25.03.2013 г. (л.д. 55).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку поставки в размере 144.139,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-163830/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.05.2012 г. ООО "Новый "Детский мир" "Заказчик" и ИП Габриелян А.С. ("Исполнитель") подписали договор подряда N ГБР2905/AW2012 на выполнение работ по производству продукции (л.д.6-7), по условиям которого исполнитель в соответствии с образцами - эталонами заказчика, в сроки, указанные в договоре, обязался изготовить и передать детскую одежду (продукцию) в количестве, ассортименте и в сроки, установленные в Спецификации к договору, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1.).

Из пункта 2.1. договора следует, что цена, ассортимент, количество товаров, сроки поставки, а также общая сумма по договору указываются в Спецификациях к договору.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации к договору, поставка продукции должна быть произведена 01.08.2012 г. на сумму 3.747.674,40 руб. (л.д. 9).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

В силу статей 506-524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор поставки, главным содержанием которого являлась передача предмета договора другой стороне - покупателю в установленный срок. В то время, как условия договора подряда, направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

В материалы дела представлены товарные накладные N 142 от 08.09.2012 г. (л.д. 11-12), N 144 от 27.09.2012 г. (л.д. 18-19), N 145 от 24.10.2012 г., подписанные и скрепленные печатями сторон, из которых следует, что продукция отгружена ответчиком с нарушением установленного договором срока, соответственно 08.09.2012 г. (просрочка составила 38 дней), 27.09.2012 г. (просрочка составила 57 дней) и 24.10.2012 г. (просрочка составила 84 дня).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений

Подпунктом "В" пункта 9.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки продавцом сроков отгрузки товаров, указанных в спецификации, свыше 14 дней, пени исчисляются от стоимости, не поставленной в срок продукции из расчета 0,5% за каждый день опоздания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 договора вправе требовать взыскания с ИП Габриеляна А.С. неустойки.

Проверив правильность расчетов истцом неустойки, суд полагает, что они произведены верно, в соответствии с условиями договора.

Как указывалось выше, поставка ответчиком продукции истцу должны быть осуществлена 01.08.2012 г. на сумму 3.747.674,40 руб.

Первая партия продукции поставлена ИП Гариеляном А.С. только 08.09.2012 г. на сумму 1.253.731,20 руб. и, следовательно, сумма неустойки составляет 712.058,00 руб. (3.747.674,40 руб. х 0,5% х 38 дней).

Следующая партия продукции ответчиком поставлена истцу 27.09.2012 г. на сумму 1.007.287,20 руб., в связи с чем сумма неустойки составляет 710.773,80 руб. (3.747.674,40 руб. - 1.253.731,20 руб. х 0,5% х 57 дней).

Третья часть продукции поставлена ответчиком истцу 24.10.2012 г. и, соответственно, сумма неустойки составляет 624.395,50 руб.(3.747.674,40 руб.-1.253.731,20 руб. - 1.007.287,20 руб. х 0, 5% х 84 дня).

Всего сумма неустойки составила 2.047.227,30 руб. (712.058,00 руб. + 710.773,80 руб. + 624.395,50 руб.).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что были согласованы новые сроки поставки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В главе 12 договора, заключенного между истцом и ответчиком, указан адрес местонахождения ответчика: 344013, г. Ростов-на-Дону, Волгоградская, 47.

Кроме того, в апелляционной жалобе также указан данный адрес.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 44, 57-58).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не был лишен права на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство об отложении дела, признается также несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение настоящего дела было назначено 18.04.2013, в 10 ч. 20 мин., однако ходатайство об отложении дела ответчик подал в суд 18.04.2013 г.., однако, согласно отметки, сделанной судьей оно поступило в отделение только 19.04.2013 г., то есть уже после рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-163830/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества Индивидуального предпринимателя Габриеляна Артема Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук