Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-17470/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-115085/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-115085/12, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ООО "РусскийФорсаж" (ИНН 7724230121, 115409, г. Москва, ул. Москворечье, д. 31, корп. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558, 7724111558 115409, г. Москва, Старокаширское ш., д. 4, корп. 11)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Максимов А.В. по доверенности от 15.10.2012 г.

от заинтересованного лица - Рубайлов В.В. по доверенности N 05-36/55037 от 01.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.01.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Русский Форсаж" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 19.03.2012 г. N 13/344 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Русский Форсаж" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Русский Форсаж" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой вынесено Решение от 19.03.2012 г. N 13/344 Указанным решением обществу доначислены к уплате налог на прибыль за 2008 г. в сумме 3 050 488,00 руб., налог на добавленную стоимость за III кв. 2008 г. в сумме 2 091 509,00 руб., а также соответствующие суммы пеней. Решением от 24.05.2012 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления указанных сумм налогов и пеней послужил вывод Инспекции относительно хозяйственных операций Заявителя с ООО "Братислав", осуществленных на основании Договора поставки товаров N Б-15/15 от 01.04.2008 г. В соответствии с названным договором ООО "Братислав" поставило в адрес Заявителя в июле 2008 г. товар (пиво) на общую сумму 12 710 367 руб. По мнению налогового органа, расходы общества по данным хозяйственным операциям являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, поскольку Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок. Кроме того, Инспекция ссылается на несоблюдение Заявителем установленного порядка применения налоговых вычетов по НДС при неденежных расчетах. Данные доводы Инспекции отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

Факт оплаты приобретенного Заявителем у ООО "Братислав", товара, подтверждается в части суммы 1 281 000 руб. платежными поручениями N 1917 от 04.12.2009 г., N1446 от 09.12.2009 г., N1949 от 11.12.2009 г. (том 4, л.д. 63-66) и данными выписок по банковским счетам (том 2, л.д. 6, 7; том 3, л.д. 21, 24). В остальной части оплата товара была произведена зачетом встречного денежного требования, что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг, актами приема-передачи от 28.09.2009 г., 31.12.2009 г. и соглашениями о зачете от 30.09.2009 г., 31.12.2009 г.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность расходов ООО "Русский Форсаж", в том числе карточка счета 58.3, расходные кассовые ордера, простые векселя Молчанова А.А. N РФ-280909 и N РФ-311209, расписка о получении оплаты по векселям, опись документов, переданных 11.11.2011 г. ООО "Русский Форсаж" налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (подлинные документы представлены на обозрение суда, копии - в материалы дела). В частности, согласно карточке счета 58.3 Молчанову А.А. из кассы ООО "Русский Форсаж" за период с 05.01.2009 г. по 21.12.2009 г. были выданы займы в общей сумме 58 560 000 рублей. Выдача Молчанову А.А. займов в общей сумме 15 450 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами N 42 от 30.06.2009 г., N 47 от 06.07.2009 г., N 48 от 10.07.2009 г., N 49 от 17.07.2009 г., N 50 от 24.07.2009 г., N 51 от 02.08.2009 г., N 52 от 10.08.2009 г., N 53 от 20.08.2009 г., N 54 от 28.09.2009 г., N 55 от 07.09.2009 г. N 56 от 17.09.2009 г., N 57 от 26.09.2009 г., N 61 от 06.10.2009 г. В качестве основания платежа в указанных расходно-кассовых ордерах указано - выданы ден. средства по договору займа б/н от 09.01.09. Расчетно-кассовые ордера полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам. Также Заявителем представлена опись документов переданных по требованию от 29.09.11г. N13/1370 (исх. N014 от 29.10.2011 г.). Согласно данной описи Заявитель в ходе выездной налоговой проверки передал Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в числе прочего копию кассовой книги за 2009 год.

Также Заявителем представлены в материалы дела простые векселя N РФ-280909 и N РФ-311209. Простой вексель N РФ-280909 на сумму 13 700 000 рублей выдан 28.09.2009 г. векселедателем - Молчановым Андреем Анатольевичем приказу ООО "Русский Форсаж", срок платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 28.09.2010 г., на вексельную сумму подлежат уплате проценты по ставке 11% годовых. Простой вексель NРФ-311209 на сумму 560 000 рублей выдан 31.12.2009 г. векселедателем - Молчановым Андреем Анатольевичем приказу ООО "Русский Форсаж", срок платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 31.12.2010 г., на вексельную сумму подлежат уплате проценты по ставке 11% годовых. Общая сумма векселей составляет 14 260 000 рублей, что не превышает суммы займов, выданных Молчанову А.А. в соответствии с представленными расходно-кассовыми ордерами. На оборотной стороне каждого из векселей содержится два индоссамента (передаточные надписи). Первый индоссамент, совершенный ООО "Русский Форсаж" в пользу ООО "Братислав" (с оговоркой - "без оборота на меня"), подтверждает факт передачи векселей Заявителем своему контрагенту по договорам купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2009 г., 31.12.2009 г. Второй индоссамент, совершенный ООО "Брастислав", не содержит указания лица, в пользу которого он совершен, т.е. является бланковым, что в силу положений статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктов 13, 14, 16 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) наделяет вексель свойствами ценной бумаги на предъявителя. Факт оплаты векселей Молчановым А.А. подтверждается распиской Сенина С.В. от 11.10.2010 г., из которой следует, что Сенин С.В. предъявил к оплате указанные векселя и получил по ним от векселедателя (Молчанова А.А.) деньги в общей сумме 15 868 604 руб., что включает вексельные суммы по двум векселям, а также проценты. Оплата векселя N РФ-311209 ранее указанного в нем срока не противоречит закону и возможна с обоюдного согласия сторон (векселедателя и векселедержателя) в соответствии с пунктом 40 Положения о переводном и простом векселе. Право Сенина СВ. на получение исполнения по векселям подтверждается непрерывным рядом индоссаментов, последний из которых является бланковым. Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, сам факт нахождения подлинных векселей с отметкой об их погашении (выполненной путем перечеркивания) у векселедателя - Молчанова А.А. также (наряду с распиской) подтверждает факт исполнения вексельных обязательств.

Довод Инспекции о том, что векселедатель - Молчанов А.А. является генеральным директором ООО "Русский Форсаж", в данном случае, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку реальность расходов Заявителя подтверждается упомянутыми документами.

Также отклоняется ссылка налогового органа на некорректное условное обозначение сторон в тексте договоров купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2009 г. и от 31.12.2009 г., где ООО "Братислав" указано как "Продавец", а ООО "Русский Форсаж" - как "Покупатель". Данные обозначения были присвоены сторонам договора ошибочно, однако данные наименования являются условными и не определяют содержание прав и обязанностей сторон по договору. В то же время, из содержания договоров следует, что ООО "Русский Форсаж" выступает в качестве продавца ценных бумаг (т.е. передает их другой стороне), а ООО "Братислав" - в качестве покупателя (принимает ценные бумаги и обязуется их оплатить).

Довод налогового органа о факте личного знакомства генерального директора ООО "Русский Форсаж" Молчанова А.А. с генеральным директором ООО "Братислав" Сениным СВ. отклоняется, поскольку указанное знакомство, само по себе, не свидетельствует об аффилированности организаций, в том смысле какой ему придают соответствующие положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того Молчанов А.А. в ходе допросов не отрицал факт знакомства. В свою очередь налоговый орган не обосновал, каким образом данное знакомство руководителей организаций - контрагентов могло повлиять на условия совершенных хозяйственных операций. Таким образом, в отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств неисполнения ООО "Братислав" своих обязанностей по исчислению и уплате налогов данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что перечисленная Заявителем платежными поручениями N 1917 от 04.12.2009 г., N 1446 от 09.12.2009 г., N 1949 от 11.12.2009 г. (том 4, л.д. 63-66) сумма 1 281 000 руб., не может быть признана в качестве оплаты за поставленный товар. При этом налоговый орган ссылается на то, что стороны письмом от 21.12.20009г. указали назначением платежа по данным платежным поручениям - перечисление НДС по счетам-фактурам N 726 от 01.07.08, N 738 от 04.07.2008, N 749 от 09.07.08, N 759 от 10.07.08, N 771 от 14.07.08, N 778 от 16.07.08, N 784 от 17.07.08, относящимся к рассматриваемым хозяйственным операциям. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что спорные денежные средства не могут являться оплатой за товар. Указанный довод Инспекции отклоняется, поскольку налог на добавленную стоимость в данном случае является составляющей цены товара, приобретенного Заявителем у ООО "Брастилав" и перечисление НДС осуществлялось Заявителем в рамках исполнения его гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара. В связи с этим квалификация перечисляемых денежных средств в качестве НДС, включенного в стоимость товара, не влияет на оценку реальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа не упоминается довод об отсутствии реальности хозяйственных операций, со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты, полученного от ООО "Братислав" товара. Тот факт, что налоговый орган узнал об обстоятельствах оплаты товара по рассматриваемым хозяйственным операциям только по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не может служить основанием для признания оспариваемого решения действительным. На налоговом органе лежит обязанность раскрыть Заявителю упомянутый довод со ссылкой на конкретные доказательства до рассмотрения материалов налоговой проверки. В данном случае составленная по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля справка, названных сведений не содержит. Отсутствовавшие в ранее составленном Акте проверки новые доводы проверяющих не были доведены до Заявителя, что не позволило реализовать свои права при рассмотрении материалов проверки, в т.ч. представить налоговому органу доказательства, опровергающие, по мнению Общества, выводы Инспекции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что экономическая обоснованность спорных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Братислав", а также их реальный характер подтверждается тем, что приобретенный Обществом товар, в последствии, был реализован покупателю -ООО "Хорошево", что подтверждается товарными накладными на передачу товара - пива "Карлсберг", "Старый мельник", "Тинькофф платиновый" в бочках 5л. (том 4, л.д. 50-62). Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что Заявитель в рассматриваемый период имел договорные отношения с другими контрагентами и установить, какой именно товар - полученный от ООО "Братислав" или от иных контрагентов, был реализован ООО "Хорошево", не представляется возможным. Данный довод также отклоняется, поскольку в ходе проверки Заявителем представлены налоговому органу сведения о дальнейшем движении товара, полученного от ООО "Братислав", в частности, ссылка на это содержится в возражениях на акт проверки (том 1, л.д. 88).

Также отклоняется довод налогового органа об отсутствии признаков реальной хозяйственной деятельности ООО "Братислав", поскольку судом первой инстанции установлен, помимо прочено, факт осуществления названным обществом платежей в адрес ООО "РегионБизнесКонтракт" с назначением платежа "оплата за аренду" (том 1, л.д. 148, том 2, л.д. 1). Факт наличия арендных отношений между названными обществами установлен по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Довод налогового органа о нерегулярности арендных платежей отклоняется, поскольку налоговым органом не представлены сведения обо всех банковских счетах ООО "Братислав". Согласно сведениям налогового органа, у ООО "Братислав", помимо расчетного счета в ОАО "Промсвязьбанк" также имелись счета в иных кредитных организациях (банках), однако сведений о движения денежных средств по данным счетам оспариваемое решение налогового органа не содержит, выписки по счетам в материалы дела не представлены. Кроме того, ООО "Братислав" могло вносить арендную плату иными, предусмотренными законом, способами - в т.ч. наличными денежными средствами, неденежными формами расчетов.

Довод Инспекции о том, что в ходе проведения в отношении ООО "Братислав" дополнительных мероприятий налогового контроля из анализа лицевых счетов названного Общества по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2008-2010 следует, что организация не начисляла и не уплачивала налоги. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. По мнению суда апелляционной инстанции, карточки лицевых счетов не могут служить достаточным подтверждением изложенных обстоятельств. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Заявитель ходатайствовал об истребовании копий налоговых деклараций ООО "Братислав" за соответствующие налоговые периоды (том 4, л.д. 103). После вынесения решения судом первой инстанции Заявителем получены от ООО "Лоза" (правопреемника ООО "Братислав") копии налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль в виде распечаток из баз данных Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве, заверенных должностным лицом налогового органа (представлены в материалы отзыва на апелляционную жалобу). Согласно указанным документам, доходы от реализации за 9 мес. 2008 г. составили 505 090 314 руб., налоговая база по НДС - 216 853 544 руб., что опровергает доводы довод налогового органа. Кроме того, в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, содержится решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2010 г. по делу N А40-168843/09-112-1338 по заявлению ООО "Братислав" к Инспекции ФНС России N23 по г. Москве (том 4, л.д. 92-94). Из содержания указанного судебного акта следует, что ООО "Братислав" действовало в качестве самостоятельного юридического лица, в том числе в сфере налогообложения, сдавало налоговую отчетность по НДС в 2007 -2009 г.г.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии оформления Акта проверки, доводы налогового органа были основаны на результатах допроса некого Сенина С.В. - впоследствии оказавшегося полным тезкой генерального директора ООО "Братислав". Налоговый орган ссылается на то, что действительного руководителя ООО "Братислав" С.В. Сенина допросить не удалось, поскольку он по месту регистрации не проживает

В обоснование довода о необоснованном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС (по рассматриваемым хозяйственным операциям с ООО "Братислав") налоговый орган также ссылается на положения пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей в 2008 году, согласно которой при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса. Пункт 4 статьи 168 Кодекса, в свою очередь устанавливает, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Поскольку Заявитель в рассматриваемом случае произвел оплату поставленных товаров частично зачетом встречных требований, это свидетельствует, по мнению ответчика, о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае, в Акте проверки от 29.12.2011 г. не содержится ссылок на указанное нарушение. Согласно п.п. 12, 13 п. 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются:

- документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

- выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В нарушение указанной нормы в Акте проверки не содержится ясно выраженного описания вменяемого налогоплательщику нарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации. В равной степени претензии по данному вопросу не были отражены в документах налогового органа, изданных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не были доведены до сведения налогоплательщика до вынесения оспариваемого решения иным образом. При таких обстоятельствах Заявитель был лишен возможности эффективно защищать свои права при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, в том силе представлять мотивированные возражения и подтверждающие их документы с учетом доводов проверяющих.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. При таких обстоятельствах обжалуемое решения налогового органа в части ссылки на нарушение норм п. 2 ст. 172 и п. 4 ст. 168 НК РФ, как на основание доначисления к уплате налога на добавленную стоимость, является недействительным, как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый довод налогового органа противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике, поскольку положения пункта 2 статьи 172 НК РФ в соответствующей редакции относится к случаям использования налогоплательщиком в расчетах собственного имущества и не может быть распространена по аналогии на расчеты зачетом встречного требования.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, оплату по договору в части суммы 1 281 000 руб. ООО "Русский Форсаж" перечислило на расчетный счет ООО "Братислав" в декабре 2009 года. Согласно платежным поручениям N 1917 от 04.12.2009 г., N 1446 от 09.12.2009 г., N 1949 от 11.12.2009 г. с учетом уточнения назначения платежа, оформленного письмом от 21.12.2009 г. (том 4, л.д. 63-66), ООО "Русский Форсаж" выполнило требования п. 4 ст. 168 НК РФ (в редакции 2008 года) о перечислении НДС отдельным платежным поручением в части суммы НДС в размере 1 281 000 руб. В этой связи являются необоснованными претензии налогового органа, применительно к сумме налога 1 281 000 руб.

Таким образом, представленные документы в совокупности с документами, исследованными судом первой инстанции, подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных Заявителем с ООО "Братислав" с точки зрения их возмездности, как для самого Заявителя, так и для руководителя ООО "Русский Форсаж" Молчанова А.А., чьи векселя, использовались в расчетах. Кроме того, Заявителем представлены в материалы дела сопроводительное письмо ООО "Лоза" (без номера и без даты) в адрес представителя Заявителя, запрос ООО "Лоза" в Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 08.02.2013, а также распечатки из базы данных Инспекции - налоговые декларация ООО "Братислав" по НДС за 3 кв. 2008 г., по налогу на прибыль за 6 мес. 2008 г. и за 9 мес. 2008 г. Как следует из указанных документов, ООО "Лоза", являющееся правопреемником ООО "Братислав", получило в Инспекции ФНС N 23 по г. Москве копии налоговых деклараций ООО "Братислав" за соответствующие налоговые периоды (в виде распечаток из баз данных, заверенных должностным лицом налогового органа) и предоставило их Заявителю. Согласно указанным документам, ООО "Братислав" задекларировало доходы от реализации за 6 месяцев 2008 года в размере 288 236 770 руб., за 9 мес. 2008 г. - 505 090 314 руб., налоговую базу по НДС за 3 кв. 2009 г. - 216 853 544 руб. Указанные суммы многократно превышают суммы рассматриваемых хозяйственных операций между Заявителем и ООО "Братислав". Тем самым опровергается довод налогового органа о том, что ООО "Братислав" не начисляло и не уплачивало налоги. Указанное обстоятельство имеет существенное значение также с учетом того, что судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств был опровергнут довод налогового органа о том, что само ООО "Братислав" преимущественно осуществляло перечисление денежных средств в пользу организации, обладающей признаками "фирмы-однодневки". Судом было установлено, что указанная налоговым органом организация (ООО "Гимра") обладает признаками реально действующей, в т.ч. сдает "ненулевую" отчетность, активно участвует в судебных разбирательствах по гражданско-правовым спорам. Апелляционная жалоба инспекции не содержит возражений по данным выводам решения. Таким образом, принимая во внимание реальный характер рассматриваемых хозяйственных операций, следует признать, что ООО "Русский Форсаж" не могло получить необоснованную налоговую выгоду, вступая в отношения с ООО "Братислав".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-115085/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.А. Свиридов