Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-10546/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-75155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеева А.А. - доверенность от 13.06.2013 N 230/12-7

от ответчика (должника): 1) Граф Я.Ю. - доверенность от 02.05.2012

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10546/2013, 13АП-10549/2013) ООО "Ижора Стиль", ООО "Сталь ТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-75155/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Икапласт"

к ООО "Ижора Стиль", ООО "Сталь ТД"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" (ОГРН: 1077847456367, адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.76, лит.Ж; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ижора Стиль" (ОГРН: 1067847932844 адрес: 196655, Россия, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Промышленная, д.3, 419; далее ответчик -1) и Общества с ограниченной ответственности "Сталь ТД" (ОГРН: 1089847085184, адрес: 196655, Россия, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.3, 425; далее ответчик - 2) 767 691, 21 руб. задолженности, 198 408, 96 руб. неустойки.

Решением суда от 25.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ижора Стиль" не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило решение суда отменить.

ООО "Сталь ТД" не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило решение суда отменить.

Податели жалоб полагают, что представленные в дело товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании представитель ООО "Ижора Стиль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Сталь ТД" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком-1 был заключен договор поставки N 91 от 07.06.2012 года (далее Договор поставки).

07.06.2012 года был заключен трехсторонний договор поручительства N 91/1 (далее Договор поручительства), по условиям которого ответчик-2 несет солидарную ответственность с ответчиком-1 по Договору поставки, включая, в случае неисполнения своих обязательств по Договору поставки, возврата суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкция.

В соответствии с условиями Договора поставки истец по заявкам ответчика поставил товар, что подтверждается товарными накладными, счетами на оплату, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 16-36).

Ответчиком-1 была совершена частичная оплата за товар.

Оставшаяся за ним задолженность составила 767 691 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика-1 претензионное письмо N 479/11-13 от 09.10.2012 года, в адрес ответчика-2 претензионное письмо N 480/11-13 от 09.10.2012 года.

Оставление претензии N 479/11-13 от 09.10.2012 г., N 480/11-13 от 09.10.2012 г. об оплате задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ИКАПЛАСТ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика-1 товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями (л.д. 10-27).

Довод апелляционных жалоб о том, что в получении товара в товарных накладных со стороны ответчика-1 расписалось неуполномоченное лицо, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в товарных накладных имеется отметка, что товар получен грузополучателем, с расшифровкой фамилии, следовательно полномочия лица, подписавшего товарные накладные о принятие товара явствовали из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по спорным товарным накладным была произведена частичная оплата платежными поручениями N 657 от 27.12.2012 (л.д. 79), N775 от 08.02.2013, что подтверждает получение товара ответчиком-1.

Заявления о фальсификации спорных товарных накладных ответчиками при рассмотрении дела в суде сделано не было.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 198 408,96 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-75155/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов