Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-24952/13

г.Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-17196/2013

Судья Каменецкий Д.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-17196/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ИП Павлова А.А.

к Московской областной таможне

о признании недействительным классификационного решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлов А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне, в котором просил о признании недействительным классификационное решение от 26.12.2012 г. N 0023616/00001/000.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу Московской областной таможни, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда г.Москвы 17.06.2013, что подтверждается оттиском штампа ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.

Поскольку решение суда принято 29.04.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 113, 114, 180-181, ч.1 ст.259 АПК РФ истек 29.05.2013.

В тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Московской областной таможни и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 10л.

Судья

Д.В. Каменецкий