Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 01АП-3253/13

г. Владимир

10 июля 2013 г.

Дело N А43-28671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостайл-АН", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-28671/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВеллИс" (ОГРН 1095258006348, ИНН 5258087380), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостайл-АН" (ОГРН 1115259009250, ИНН 5259096490), г. Нижний Новгород,

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "ВеллИс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автостайл-АН" о взыскании 74 340 рублей неустойки, в том числе 63 600 рублей за период с 15.10.2011 по 31.10.2012 за нарушение сроков оплаты товара по спецификации N 1 от 23.08.2011, 11 040 рублей за период с 15.10.2011 по 31.10.2011 за нарушение сроков оплаты товара по спецификации N 2 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки N 09/2011 от 23.08.2011.

Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автостайл-АН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВеллИс" 68 820 рублей неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2973 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине и 10 000 рублей расходов на оказание юридических услуг. В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Автостайл-АН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условие о размере договорной неустойки не согласовано сторонами. Неустойку следует исчислять исходя из условий договора (пункта 6.1), а не спецификации.

Заявитель не согласен с определенным истцом периодом по начислению неустойки (с 14.10.2011) за просрочку в оплате товара, поставленного по спецификации N 1 и ее размером. Считает, что взысканию подлежит 7 617 рублей, согласно представленному им контррасчету. Кроме того, указывает на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении судом размера неустойки начисленной по спецификации N 1 по заявлению ответчика.

Начисление неустойки по спецификации N 2 заявитель считает неправомерным в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и возврата его истцу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих полномочных представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "ВеллИс" в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11 час. 45 мин. 02.07.2013, до 09 час. 30 мин. 03.07.2013, до 10 час. 00 мин. 03.07.2013 (протокол судебного заседания от 01 - 03 июля 2013 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 между сторонами по спору заключен договор поставки N 09/2011, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить товар, указанный в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, развернутая номенклатура и цены на товар указываются в спецификациях, а также накладных и счетах-фактурах.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора расчеты производятся в рублях РФ, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. Условия и порядок оплаты за фактически поставленный товар для каждой поставки оговаривается в спецификациях.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В спецификации N 1 от 23.08.2012 стороны согласовали:

наименование, ассортимент, количество, цену товара: 7521-2907020 цилиндр подвески в количестве 2 шт., общей стоимостью 633 000 рублей;

порядок оплаты: 50% предоплата до 25.08.2011, оставшиеся 50% - в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем;

порядок поставки - 25 дней с момента получения предоплаты;

ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В спецификации N 2 от 23.08.2012 стороны согласовали:

наименование, ассортимент, количество, цену товара: 7555-3501080 корпус в количестве 10 шт., общей стоимостью 460 000 рублей;

порядок оплаты: 50% предоплата до 25.08.2011, оставшиеся 50% - в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем;

порядок поставки - 25 дней с момента получения предоплаты;

ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

25.08.2011 ответчик во исполнение условий договора произвел предоплату за согласованный в спецификации N 1 товар в сумме 316 500 рублей (50% стоимости), за согласованный в спецификации N 2 товар в сумме 230 000 рублей (50% стоимости).

Истец произвел поставку согласованного в спецификации N 1 товара по товарной накладной N 108 от 30.09.2011 на сумму 633 000 рублей, в спецификации N 2 - по товарной накладной N 107 от 30.09.2011 на сумму 460 000 рублей.

Факт оплаты и передачи товара подтверждены представленными в материалы дела выпиской по счету (л.д.58), указанными товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Обязательства по оплате оставшейся стоимости товара в срок, предусмотренный договором, ответчик надлежащим образом не исполнил.

В рамках спецификации N 1 между сторонами 26.10.2011 на основании подписанного акта взаимных зачетов требований (л.д.80) по обязательствам вытекающим из договора N 028 от 14.09.2011 (л.д.21-22) между ООО "Автостайл-АН" (поставщиком) и ООО "ВеллИс" (покупателем) и товарной накладной N 49 от 26.10.2011 (л.д.25) произведен зачет на сумму 48 000 рублей.

С учетом произведенного аванса (316 500 рублей) и зачета (48 000 рублей), задолженность ответчика по оплате за товар, поставленный в соответствии со спецификацией N 1, составила 268 500 рублей.

В рамках спецификации N 2 товар, поставленный по накладной N 107 от 30.09.2011, был возвращен истцу, о чем свидетельствует товарная накладная N 40 от 31.10.2011 (л.д. 69)

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара, согласованного по спецификации N 1 от 23.08.2011 за период с 15.10.2011 (даты, следующей за днем окончания периода для оплаты 14.10.2011) по 31.10.2012 составила 308 479 рублей 50 копеек.

С учетом имеющегося в договоре ограничения размера неустойки (не более 10%) истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 63 600 рублей.

Неустойка за просрочку оплаты товара, согласованного по спецификации N 2 от 23.08.2011 за период с 15.10.2011 (даты, следующей за днем окончания периода для оплаты 14.10.2011) по 31.10.2011 (дату возврата товара) составила 11 040 рублей.

Ответчик, возражая против иска, представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку оплаты товара, согласованного по спецификации N 1 от 23.08.2011 за период с 15.10.2011 по 31.10.2012 (377 дней) составила 50 876 рублей 25 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования (8,25% х 2).

Неустойка за просрочку оплаты товара, согласованного по спецификации N 2 от 23.08.2011 за период с 26.10.2011 по 31.10.2011 (16 дней) составила 1840 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования (8,25% х 2).

Также ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, указав, что размер неустойки в 6 раз превышает двукратную ставку рефинансирования.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь названными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчеты и признал верным расчет истца. При этом принял во внимание период просрочки и количество дней в периоде; сумму, на которую начислялась неустойка; ставку, установленную договором.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизил размер неустойки начисленной по спецификации N 2 от 23.08.2011 до 5520 рублей исходя из ставки 0,15%. При этом учел факт возврата товара истцу.

В остальной части ходатайство ответчика суд отклонил, приняв во внимание, что ставка, по которой рассчитана неустойка с учетом ограничения размера ответственности, установленного сторонами в договоре, составила менее 0,1%.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 68 820 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца 63 600 рублей неустойки по спецификации N 1 и 5520 рублей неустойки по спецификации N 2.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд исследовал и дал надлежащую оценку возражениям ответчика, приведенным в отзыве иск.

Ссылка ответчика на то, что спорным договором сторонами согласован иной размер ставки (0,05%), чем в спецификациях отклонен судом на основании следующего.

Договор поставки N 09/2011 от 23.08.2011, регулирующий спорные отношения сторон, устанавливает общие положения и содержит указание на согласование отдельных условий договора в спецификациях (приложениях к договору), в связи с чем, установленные спецификациями условия, имеют преимущественное положение перед общими положениями, закрепленными в договоре.

Кроме того, требование ответчика о нарушении сроков поставки по спорным спецификациям было предметом рассмотрения в рамках дела N А43-9509/2012, в котором покупателем (ответчиком по настоящему иску) были предъявлены требования к продавцу, исходя из ставки, установленной спорными спецификациями (0,3%).

Возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации N 2 ввиду некачественности товара, не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В разделе 5 договора поставки N 09/2011 от 23.08.2011 установлена гарантия качества поставляемой продукции, а также порядок оказания гарантийных услуг, в том числе предъявление требований о неисправности продукции.

Доказательств соблюдения положений, установленных сторонами в договоре, в материалы дела не представлено.

Претензия (исх. N 007 от 31.10.2011) не принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, в связи с односторонним характером данного документа.

Из письма (исх. 010-12/11 от 20.12.2011) не усматривается, что поставщик просил вернуть товар по причине его некачественности. В решении суда по делу N А43-9509/2012 также не содержится выводов о поставке некачественного товара по спецификации N 2 от 23.08.2012.

Довод ответчика о том, что дата, указанная в спорных накладных не может считаться датой поставки товара, отклонен судом, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара по спорным накладным в другую дату, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным им в отзыве на иск.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на завышенный размер неустойки противоречат основаниям применения данной меры ответственности (статья 330 ГК РФ). Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, ее размер в спецификациях, исходя из пункта 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

В то же время суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной по спецификации N 1.

Нарушений применения норм статьи 333 Кодекса судом первой инстанции допущено не было.

Наличие обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки начисленной по спецификации N 2 ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-28671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостайл-АН" (ОГРН 1115259009250 ИНН 5259096490), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова