Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 06АП-2617/13

г. Хабаровск

18 июля 2013 г.

Дело N А73-1246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волс": Ардышев Алексей Юрьевич, представитель по доверенности от 10.12.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "ГРИГ": Боглевский Сергей Иванович, представитель по доверенности 20.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИГ" на решение от 08.04.2013 по делу N А73-1246/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИГ"

о взыскании 4 981 749,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛС" (ОГРН 1072724000800, ИНН 2724102515, место нахождения: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская,73; далее - ООО "Волс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИГ" (ОГРН 1022700857101, ИНН 2720025605, место нахождения: 680032, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, ул. Школьная, 21а; далее - ООО "Григ", заявитель жалобы) о взыскании основного долга в размере 2 834 011 руб. сложившейся за неоплаченный товар по договорам N 1 от 01.02.2010 и N 1 от 01.01.2011, неустойки в размере 2 147 738,83 руб. за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание договорной неустойки, поскольку отсутствуют доказательства того, что поставка осуществлялась на основании договоров поставки, а не по разовым сделкам; график отгрузки не составлялся, накладная не является неотъемлемой частью договора, заявки на отгрузку товара ответчику с указанием цен, объемов, наименования товара не составлялись; поставки осуществлялись в инициативном порядке истцом в расчете на последующее одобрение и оплату со стороны ответчика; факт поставки товара и его приема не свидетельствует о возникновении обязанности ответчика оплатить товар в конкретно предусмотренный срок и не влечет возникновение обязанности оплатить неустойку, поскольку соглашение о неустойке не совершалось.

ООО "Волс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней, поскольку заключенными договорами поставки согласовано условие о неустойке, условиях и сроках оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Волс" (поставщик) и ООО "Григ" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 01.02.2010 сроком действия до 31.12.2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мясопродукты.

Цена товара определяется в соответствии с накладной и счет-фактурой (пункт 2.3.).

Пунктами 5.1.-5.2 договора предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются в порядке предварительной оплаты. По договоренности сторон оплата может осуществляться с отсрочкой платежа в течение 14 банковских дней с даты отгрузки товара (дата указанная в товарной накладной) (10 банковских дней по условиям пункта 5.2 договора от 01.01.2011).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при неоплате отгруженного товара в срок, предусмотренный в пункте 5.2 договора поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1 на срок до 31.12.2011 с аналогичными условиями (за исключением пункта 5.2.).

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика и исполнения указанных договоров поставки в период с 01.03.2010 по 03.11.2011 истцом представлены в материалы дела товарные накладные, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон на общую сумму 16 905 625,92 руб.

При этом, в товарных накладных в качестве основания поставки указан "основной договор".

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, не оспоренных ответчиком, покупатель произвел оплату в сумме 14 071 614,92 в период с 03.03.2010 по 02.10.2012, неоплаченная задолженность составила 2 834 011 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами за период с 01.01.2012 по 28.06.2012 по основному договору, на 01.01.2012 на стороне ответчика имелась задолженность 3 384 011 руб., оплачено 300 000 руб., в связи с чем, задолженность на 28.06.2012 составляла 3 084 011 руб.

Наличие задолженности по договорам поставки от 01.02.2010 и 01.01.2011 явились основанием для обращения ООО "Волс" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив условия представленных в материалы дела договоров, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки, отношения по которым регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленными в дело товарными накладными о получении мясопродукции, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал сумму долга в размере 2 834 011 руб., размер которой не оспорен.

По условиям договоров предусмотрена предварительная оплата за товар, а также предусмотрено, что по договоренности сторон оплата может осуществляться с отсрочкой платежа в течение 14 банковских дней с даты отгрузки товара (дата указанная в товарной накладной) (10 банковских дней по условиям пункта 5.2 договора от 01.01.2011).

Согласно пояснениям представителей, оплата товара осуществлялась с просрочкой, часть товара на день рассмотрения спора не оплачена.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты товара, являются обоснованными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки согласован в пункте 7.3 договоров в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки при неоплате отгруженного товара в срок.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения предусмотренных договорами сроков оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 7.3 договоров обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2010 по 11.02.2013 от суммы просроченных платежей в размере 2 147 738,83 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено, ходатайств в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлялось.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты товара, указывая, между тем, на осуществление поставки по разовым сделкам, а не на основании представленных истцом договоров, отсутствие согласованного договорами условия о неустойке.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Оценка условий договоров, а также представленных в материалы дела товарных накладных с указанием в них в качестве основания поставки "основного договора", акта сверки, пояснений сторон, указывающих в совокупности на сложившийся порядок взаимоотношений сторон, позволяет суду прийти к выводу о том, фактически между сторонами был заключен рамочный договор, содержащий основные условия, подлежащие последующему уточнению в процессе его исполнения, поскольку заранее, до начала выполнения договора невозможно было определить объем и стоимость поставок.

Один договор заключен на 2010 году, второй на 2011 год. Наличие каждого из договоров не исключает возможности оформления документов, предусмотренных законодательством, в отношении каждого нового обязательства, принятого сторонами во исполнение договоров период срока их действия.

Из материалов дела следует, что договоры сторонами исполнялись, ответчику производилась поставка мясопродуктов, приемка осуществлялась по товарным накладным, что соответствует пункту 1.1. и 3.3.2 договоров.

При этом конкретизация поставок заявками, на что указывает ООО "Григ" в доводах к жалобе, условиями договоров предусмотрена не была.

Из пояснений представителей сторон так же следует, что иных договоров между сторонами на поставку мяса не заключалось.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии между сторонами разовых сделок не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (статья 487 ГК РФ).

Условиями заключенных договоров предусмотрена предварительная оплата товара, и из материалов дела следует, что условие о предварительной оплате товара ответчиком исполнено не было. Договоренности об оплате товара в соответствии с условиями пункта 5.2. договоров между сторонами не достигнуто.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом изложенного срок возникновения обязанности оплатить товар следует исчислять с момента поставки товара.

При таких обстоятельствах, условие о неустойки признается судом апелляционной инстанции согласованным, а доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2013 по делу N А73-1246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко