Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-5181/13

г. Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А03-3843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д. Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (07АП-5181/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года

по делу N А03-3843/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах

к индивидуальному предпринимателю Торбенко Светлане Александровне,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Торбенко Светланы Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

В обоснование подателем указано, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем в нарушение ст. 262 АПК РФ не

представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 26.02.2013 по 27.02.2013 Управлением на основании распоряжения от 21.02.2013 N 63 была проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой выявлены нарушения в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем нарушен порядок маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, что выразилось в следующем: на швейных и трикотажных изделиях: юбке женской "Ciassic collection" (изготовитель не установлен) в количестве трех изделий по цене 850 рублей на товарном ярлыке, прикрепленном к изделию, отсутствует информация о предприятии - изготовителе, наименовании страны-изготовителя, о составе сырья; на блузе женской "KUVASZ" (изготовитель не установлен) в количестве 4 изделий по цене 1000 рублей на товарном ярлыке, прикрепленном к изделию, отсутствует информация об адресе и наименовании изготовителя, наименование страны-изготовителя, дате выпуска; на юбке женской "ELIZA FANTI" в количестве 2 изделий по цене 1300 рублей (изготовитель Италия) на товарном ярлыке, прикрепленном к изделию, отсутствует информация об изготовителе, его юридическом адресе, информация на русском языке; на блузе женской (изготовитель ООО "Техноткань", г. Бишкек, ул. Сеченова,56) в количестве 2 изделий по цене 1200 рублей на товарном ярлыке, прикрепленном к изделию отсутствует информация о дате выпуска изделия; на блузе женской "VILITE" (изготовитель не установлен) по цене 1000 рублей отсутствует информация об изготовителе, о составе сырья, дате изготовления, информация на русском языке, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300- 1 и п. 1 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 876, Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке", согласно которому с 1 июля 1998 запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

05.03.2013 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 27/133, согласно которому Предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ за указанные в протоколе нарушения является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ. Отсутствие информации, обязательной для предоставления покупателю, не образует объективную сторону указанного правонарушения. Ответственность за продажу товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Ввиду недоказанности события административного правонарушения, арбитражный суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 27 Закона N 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 696 "О знаке обращения на рынке". Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке (абз. 2 п. 2 ст. 27 Закона N 184-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из буквального толкования положений части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, объективную сторону указанного правонарушения, образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. Отсутствие информации, обязательной для предоставления покупателю, не образует объективную сторону указанного правонарушения.

Из представленных административным органом доказательств не следует, что предпринимателем осуществлена маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке (статья 27 Закона N 184-ФЗ), либо маркировка знаком соответствия продукции (статья 22 Закона N 184-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, ввиду недоказанности события правонарушения, являющегося одним из элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года по делу N А03-3843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова