Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-8789/13

г. Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А55-2331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре - представителя Ермолаева М.М. (доверенность от 26 июня 2013 года),

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" - представителя Руденко С.А. (доверенность от 09 января 2013 года),

от третьего лица: МП "Благоустройство" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года по делу N А55-2331/2013, судья Кулешова Л.В., по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы", г. Самара (ОГРН 1086315002685, ИНН 6315946321), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, с привлечением третьего лица - МП "Благоустройство", г. Самара, об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - заявитель, МП "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по городу Самаре (далее - административный орган) от 11.01.2013 N 63 АА 096493 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава и вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления N 63 АА 096493, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены.

МП "Благоустройство" отзыв на жалобу не представило, явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя МП "Благоустройство", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель МП "Инженерные системы" указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре 26.12.2012 года в 12 час. 10 мин. по адресу город Самара, улица Осипенко, дом N 2 выявлены недостатки - отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка составляет 13 сантиметров, отсутствует информирование участников дорожного движения об опасности.

По выявленным фактам инспектором 27.12.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении расследования.

29.12.2012 административным органом составлен протокол, а 11.01.2013 вынесено постановление N 63 АА 096493, которым МП "Инженерные системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения МП "Инженерные системы" к административной ответственности явилось не принятие им своевременных мер к устранению помехи в дорожном движении и не информирование участников дорожного движения об опасном участке дороги по адресу г. Самара ул. Осипенко в Октябрьском районе г. Самары.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличия в действиях МП "Инженерные системы" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Данная норма является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из протокола об административном правонарушении N 63 АА 186991 от 27.12.2012 следует, что МП "Инженерные системы" нарушило содержание дождеприемников в безопасности для дорожного движения, допустило отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка на 13 см. и не проинформировало участников дорожного движения об опасном участке дороги.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на фотографиях, сделанных в ходе проверки и являющихся приложением к акту проверки от 26.12.2012, усматривается наличие выбоин и сколов в асфальтовом покрытии дороги в месте примыкания ее к решеткам ливневой канализации. При этом решетки находятся на уровне асфальтового покрытия дороги.

Как следует из Устава МП "Инженерные системы" является муниципальным предприятием и осуществляет установленные полномочия в отношении имущества, переданного ему собственником. Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара N 395 от 02.04.2008 определено, что предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту, содержанию сетей и сооружений дождевой канализации, элементов благоустройства и других инженерных сооружений, переданных в хозяйственное ведение.

В соответствии с муниципальным контрактом N 181/12 от 22.10.2012 Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара как заказчик поручил МП "Благоустройство" как подрядчику выполнить комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории районов округа, в т.ч. на Северо-Восточной магистрали от ул. Осипенко до ул. Ново-Садовой, где выявлено нарушение.

Как установлено судом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено разграничение обязанностей и границ ответственности двух муниципальных предприятий в отношении выявленного правонарушения. Запрос собственнику имущества в ходе производства по делу административным органом сделан не был. Административным органом не исследован вопрос об исполнении МП "Благоустройство" своих обязанностей по информированию МП "Инженерные системы" о сколах на дороге в районе нахождения ливневой канализации, по установлению ограждения опасного участка.

Доказательств обратного административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, только констатация факта выявленного нарушения норм действующего законодательства не может рассматриваться как установления вины МП "Инженерные системы" как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих совершение МП "Инженерные системы" вменяемого правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у МП "Инженерные системы" вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях МП "Инженерные системы" вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления административного органа от 11.01.2013 о привлечении МП "Инженерные системы" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года по делу N А55-2331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова