Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 1876/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Интинский хлебозавод" о пересмотре в порядке надзора решения от 29.08.2006 делу N А29-5144/06-1э Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АЭК "Комиэнерго" к открытому акционерному обществу "Интинский хлебозавод" о взыскании 264 952 рублей 07 копеек задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с 01.04.2005 по 31.08.2005 по договору от 16.03.2005 N 602005.
Суд установил:
решением от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 424, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 16.03.2005 N 602005, пришли к выводу о том, что истец правомерно произвел перерасчет стоимости электрической энергии, отпущенной в период с 01.04.2005 по 31.08.2005, исходя из тарифа, установленного решением службы Республики Коми по тарифам от 24.03.2005 N 3/1.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Интинский хлебозавод" (далее - хлебозавод) просит их отменить, ссылаясь на то, что истец, не уведомив его об изменении тарифа в 15 дневный срок со дня его утверждения, утратил право на корректировку (перерасчет) фактически потребленной и оплаченной электроэнергии.
Между тем указанный довод хлебозавода суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия спорного договора, суды пришли к выводу о том, что сторонами предусмотрено одностороннее изменение цены договора после его заключения, что не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Установив, что решением службы Республики Коми по тарифам от 24.03.2005 N 3/1 "О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО "АЭК "Комиэнерго" на розничный (потребительский рынок)" установлены и с 25.03.2005 введены в действие новые тарифы, суды сделали вывод о том, что хлебозавод должен оплачивать стоимость электрической энергии, исходя из тарифа 1 390 рублей 74 копейки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что несвоевременное уведомление хлебозавода об изменении тарифов не может служить основанием для применения прежних, недействующих тарифов, так как в пункте 4.1 сторонами предусмотрена оплата по тарифам, утвержденным РЭК РК.
Оснований для иного толкования условий договора, у суд
