Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-7426/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А32-547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Грачевская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013

по делу А32-547/2013,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат" (ИНН 2302053860/ ОГРН 1072302000055)

к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Грачевская" (ИНН 2606008523/ ОГРН 1092645000931)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат" (далее- ООО "Армавирский ППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Грачевская" (далее- ООО птицефабрика "Грачевская", ответчик) о взыскании 223080 руб. 60 коп. задолженности и 2453 руб. 88 коп. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 63)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО птицефабрика "Грачевская" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемый судебный акт принят в порядке упрощенного производства, несмотря на возражения со стороны ответчика, чем нарушено положение п. 2 ст. 226 АПК РФ, согласно которому дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон. Ответчик в поданных возражениях на исковое заявление указывал на несогласие с рассмотрением данного спора в рамках упрощенного производства.

Судом первой инстанции не проверена достоверность заявленного долга. Истцом необоснованно завышено количество находящегося на хранении мяса сельскохозяйственной птицы до 1487204 кг, при том, что переработано было 54635 кг. Ответчик письменной заявки на хранение мяса сельскохозяйственной птицы ООО "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат" не подавал. Согласования между сторонами относительно хранения мяса птицы стороны не производили в соответствии с условиями договора. Ответчиком акт по оказанию хранения сельскохозяйственной птицы в предусмотренные договором сроки (пункт 4.4., не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным) получен не был. Согласно вложенной описи документов акт был направлен 27.09.2012.

В отзыве ООО "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 оставить без изменения, указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение судом норм материального и процессуального права, а также необоснованность требований истца, недостоверность сведений относительно количества килограмм, переработанных им по договору и принятых на хранение. Контррасчет образовавшейся задолженности ответчиком не представлен. ООО птицефабрика "Грачевская" знало о нахождении своей продукции на хранении, в связи с чем, во исполнение условий договора обязано было произвести выборку продукции в установленные договором сроки. Обстоятельства направления акта оказанных услуг по хранению переработанной продукции не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Ответчик злоупотребляет своими правами, указывая на то, что судом первой инстанции не проверена достоверность заявленного долга, учитывая наличие в материалах дела доказательств принятия переработанной продукции на хранение.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Армавирский птицеперерабатывающий комбинат" (исполнитель) и ООО птицефабрика "Грачевская" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 2 от 27.01. 2012, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по переработке сельскохозяйственной птицы с получением результата тушки кур потрошеные, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора N 2 от 27.01.2012 ООО птицефабрика "Грачевская" передало, а ООО "Армавирский ППК" приняло 40357 голов птицы общим весом 74124 кг. для оказания услуг по переработке птицы, что подтверждается рапортом N 8 от 06.02.2012, актом от 06.02.2012, накладной на хранение N 8 от 06.02.2012, рапортом 9 от 07.02.2012, актом от 07.02.2012, накладной на хранение N 89 от 07.02.2012, рапортом N 10 от 14.02.2012, актом от 14.02.2012, накладной на хранение N 10 от 14.02.2012, рапортом N 11 от 15.02.2012, актом от 15.02.2012, накладной на хранение N 10 от 14.02.2012 (л.д. 11-26).

В соответствии с п. 4.1.2 договора N 2 от 27.01.2012 по истечении трех- дневного срока заморозки (три дня с момента передачи продукции на хранение) исполнитель вправе взимать с заказчика плату за хранение продукции из расчета 150 руб. с учетом НДС-18% за одни сутки хранения тонны замороженной продукции.

Передача на хранение осуществляется на основании акта приема-передачи на хранение продукции. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи исполнитель вправе составить указанные документы в одностороннем порядке. Продукция, указанная в документах, считается переданной заказчиком исполнителю на хранение. Акты оказанных услуг по хранению подписываются сторонами по окончании срока хранения.

В случае наступления обстоятельств предусмотренных в п. 4.4 договора, или в иных случаях продления возмездного хранения, исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, направляет заказчику соответствующий акт оказанных услуг по хранению факсимильной или электронной связью с последующей передачей почтой или нарочно, а заказчик обязан подписать и вернуть его или направить мотивированный отказ от подписания в адрес исполнителя, в течении 2-х календарных дней с момента получения, в противном случае акт считается принятым заказчиком, а услуги подлежат оплате.

За период с февраля по март 2012 года, заказчик произвел выборку продукции с нарушением сроков хранения, а именно за период с 09.02.2012 по 28.03.2012 выборка продукции не осуществлялась, плата за хранение не производилась.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан выбрать оплаченный и готовый к отгрузке товар не позднее трех календарных дней с момента передачи продукции на хранение по акту приема-передачи.

Порядок установленный п. 3.5 договора, ответчик нарушил, произвел выборку и отгрузку продукции в полном объеме только 28.03.2012, что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 229 от 28.03.2012.

Всего за период с 09.02.2012 по 28.03.2012 сумма платы согласно расчету составляет 223080,60 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Как установлено судом, ответчик произвел выборку и отгрузку продукции в полном объеме несвоевременно, что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 229 от 28.03.2012, нарушив тем самым п.3.5 договора.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели условие, что в случае не выборки заказчиком продукции в срок, указанный в п. 3.5 договора, и несогласованности сторонами дальнейшего хранения продукции исполнителем, исполнитель вправе выставить заказчику требование об уплате суммы за хранение продукции из расчета 150 руб. с учетом НДС-18% за одни сутки хранения тонны замороженной продукции.

Оказанные услуги в спорный период подтверждаются актами, представленными в материалы дела, а также почтовыми квитанциями, свидетельствующими о направлении в адрес заказчика указанных документов. Неподписание ответчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) без указания на то причин, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить спорные услуги.

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления в период действия договора истцу каких-либо претензий в отношении оказываемых услуг, связанных с хранением продукции.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 223080 руб. 60 коп. долга не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2453,88 рублей за период с 09.02.2012 по 28.03.2012 рубль.

При заключении договора N 2 от 27.01.2012 стороны согласовали условие (пункт 5.4 договора) о том, что в случае не выборки заказчиком продукции в срок, указанный в п. 3.5 договора, и не согласовании сторонами дальнейшего хранения продукции исполнителем, исполнитель вправе выставить заказчику требование об оплате пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости невывезенной продукции за каждый день просрочки (стоимость продукции определяется на момент предъявления соответствующего требования по рыночным, действующим в месте нахождения исполнителя).

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 05.02.2013 суд предложил ответчику в срок до 04.03.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по каждому доводу искового заявления со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 22.03.2013 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный судом срок (т.е. до 04.03.2013) отзыв на иск и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил. В связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Грачевская" (ИНН 2606008523/ ОГРН 1092645000931) в лице представителя Шарко Инны Петровны из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина