Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 05АП-6735/13

г. Владивосток

18 июля 2013 г.

Дело N А59-226/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Стройсервис"

апелляционное производство N 05АП-6735/2013

на решение от 23.04.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А59-226/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская больница" (ИНН 6501232260; ОГРН 1106501009218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия - Стройсервис" (ИНН 6501086828 ОГРН 1026500533927)

о взыскании неустойки в сумме (с учетом уменьшения исковых требований от 11.03.2013) - 576 707 руб. 50 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

от ответчика: Никульшин М.А. по доверенности от 15.07.2013, паспорт;

от истца: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная детская больница" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия - Стройсервис" о взыскании неустойки в сумме 576 707 руб. 50 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Привел доводы о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению и сдаче работ, о чем истец был уведомлен, а также о продлении сроков выполнения работ по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2012 года ГБУЗ "Областная детская больница" и ООО "Гарантия-Стройсервис" на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0161200001712000081.2 от 11.05.2012 заключили Государственный контракт N 0161200001712000081-0286997-03 на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами выполнить для Заказчика работы по капитальному ремонту 2-го педиатрического и инфекционного отделений ГБУЗ "Областная детская больница" по адресу, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 311, в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией, Техническим заданием, утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью Контракта в срок установленный Контрактом, а заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, указанные в пункте 1.1 Контракта, собственными силами и средствами и силами, средствами субподрядных организаций (п. 1.2 Контракта).

Цена настоящего контракта составляет 13 202 500 руб. является фиксированной на протяжении всего действия Контракта и не подлежит изменению (п. 3.2 Контракта). Пунктом 4.1. Контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего Контракта 90 дней, с даты заключения контракта. Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), который составляется Подрядчиком по согласованию с Государственным заказчиком (п. п. 4.1.1). Приемка выполненных работ осуществляется после завершения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (п. 5.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе п.п. 4.1., 4.7. настоящего контракта, Заказчик вправе потребовать неустойку в форме пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом в размере 0,1% от цены Контракта (п. 6.2 Контракта).

Ответчик работы по Государственному контракту выполнил в полном объеме и сдал заказчику 08.12.2012 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки сдачи выполненных работ, истец направлял в его адрес претензию от 20.11.2012 N 1524-1/08. Претензия получена представителем ответчика 20.12.2012, однако ответа на претензию не последовало, неустойка добровольно оплачена не была.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон РФ N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Требование об уплате неустойки установлено пунктом 6.2 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом в размере 0,1% от цены Контракта.

Как установлено материалами дела и подтверждается актами о приемке выполненных работ, работы в полном объеме были приняты истцом 08.12.2012, подписаны сторонами без возражений. Период просрочки выполнения обязательств по государственному контракту с учетом уточнений составил - 43 дня с 27.10.2012 по 08.12.2012.

С учетом названных норм права и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение договорного обязательства является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 567 707 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, согласование сторонами договора размера ставки процента, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, о чем сторонами в апелляционном суде возражений не заявлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов как по оплате госпошлины по иску, так и на получение Выписки из ЕГРЮЛ.

Возражения ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению и сдаче работ, не учитывает, что истцом из первоначального срока просрочки исключен период устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, а также период для окончания основных работ по контракту.

При этом довод ответчика о продлении срока выполнения работ по договору на проведение сантехнических работ и невозможностью выполнения работ в период с 21.09.2012 по 05.10.2012 года обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик в материалы дела такой договор не представил, невозможность выполнения работ в указанный период документально не подтвердил.

Кроме того, в силу вышеперечисленных норм закона ответственность за соблюдение сроков выполнения работ лежит на подрядчике и не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками правоотношений сложившихся между истцом и ответчиком.

Своим правом на приостановление работ в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что протоколом совещания от 10.11.2012 сторонами увеличены сроки выполнения работ, суд первой инстанции также признал несостоятельными в силу следующего. Из содержания протокола от 20.01.2010 не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ, в нем лишь содержится указание о недопустимости срыва контрольных сроков производства работ и невозможности продления данных сроков. В Государственном контракте, заключенном между сторонами, также не содержится указаний на возможность продления установленных сроков. Более того, указанные совещания проводились ответчиком уже после наступления срока для окончания работ по договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2013 по делу N А59-226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко