Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-21110/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-21964/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-21964/13. принятое судье Е.Н.Коротковой,

по иску ОАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893,

к ответчику КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650.

о взыскании 120 354 988 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Храпач О.А. по дов. N 225/06-2013 от 05.06.13г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о взыскании вексельного долга по векселям серии ИКЦ N 0000742, N 0000743, N 0000751, N 0000752, N 0000753, N 0000754 в размере 120 000 000 руб., вексельных процентов в размере 137 753 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 235 руб. 39 коп., вексельных издержек в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24" апреля 2013 г исковые требования удовлетворены. Взыскано с Коммерческого Банка"ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650, дата регистрации 14.01.2003 г.) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации 16.08.2002 г.) вексельный долг в сумме 120 000 000 (сто двадцать миллионов) руб., вексельные проценты в размере 137 753 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 235 (двести семнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 39 коп., издержки по векселям в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, несмотря на возражения ответчика, перешел к рассмотрению дела из предварительного заседания к судебному разбирательству. Несмотря на оспаривание нотариальных действия по протесту векселей, совершенному истцом 14.02.2013года, суд при вынесении решения не обратил внимание на указанные доводы ответчика, несмотря на то, что ответчиком в Хамовнический районный суд города Москвы 22.02.2013года подано заявлении об обжалование совершенного нотариального действия.

В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является законным держателем простых векселей серии ИКЦ N 000742, N 0000743,, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2012 г. и 01.01.2013 г. на сумму 50 000 000 руб. каждый, серии ИКЦ N 0000751, N 0000752, N 0000753, N 0000754 от 22.12.2011 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2012 г. и 01.01.2013 г. на сумму 5 000 000 руб. каждый, выданных КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (векселедатель). Подлинники спорных векселей судом первой инстанции приобщены к материалам дела.

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе". Срок оплаты векселей наступил, однако ответчик от оплаты векселей уклонился, доказательств оплаты векселей в суд не представил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы вексельного и гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении

предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

14 февраля 2013 г. векселя были предъявлены к оплате ответчику, в связи с отказом в оплате были совершены протесты векселей в неплатеже по каждому векселю. Издержки, связанные с протестом векселей, составили 250 000 руб.

Тот факт, что ответчиком обжаловано нотариальное действие в виде удостоверения протеста векселей не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязанность уплатить по векселю не зависит от факта составления протеста в неплатеже.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Иск векселедержателя простого векселя к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя истцом не утрачено.

Ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселя не исполнил, доказательств обратного не представил.

Поскольку срок платежа по векселям наступил, ответчик не представил доказательств полной оплаты векселей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании вексельного долга в сумме 120 000 000 руб.

В соответствии со ст. 5 Положения "О переводном и простом векселе" в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В соответствии со ст. 77 Положения "О переводном и простом векселе" положения приведенной выше статьи применяются также и к простому векселю.

В соответствии с п. п. 9, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из материалов дела следует, что векселя были выданы с условием начисления процентов в размере 0,1% годовых с 22.12.2011 г. Согласно расчету проценты по векселям за период с 22.12.2011 г. по 14.02.2013 г составляют 137 753 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 г. N 48 ФЗ предусмотрено, что в отношении векселя, предъявленного к оплате и подлежащего к оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст.ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам установленным ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 г. (с учетом предъявления векселя к оплате в установленном порядке) по 22.02.2013 г. составляют 217 235 руб. 39 коп., требования о взыскании которых обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика издержек по векселям, связанных с предъявлением векселей к оплате и составление актов о протесте.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части перехода к судебному разбирательству, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никаких дополнительных доказательств или новых доводов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции после перехода к судебному разбирательству заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-21964/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е.Мартынова