Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 05АП-5652/13

г. Владивосток

18 июля 2013 г.

Дело N А24-1270/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Кирилла Петровича

апелляционное производство N 05АП-5652/2013 на решение от 16.04.2013 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1270/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску Комиссарова Кирилла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (ИНН 4108000483, ОГРН 1024101222661), Ганусову Александру Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока, третьи лица: Кулакова Татьяна Григорьевна, Бакулина Екатерина Валерьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, об истребовании доли в уставном капитале, признании права на долю, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии:

от Комиссарова Кирилла Петровича: Рыжикова А.О. (доверенность от 01.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями), Копейкин К.В. (доверенность от 01.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока: главный специалист-эксперт Михновец О.П. (удостоверение УР N 723177, доверенность N 11-06/01/019462 от 03.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями);

от ООО семейная община ительменов "Хайко": Исаев В.Ю. (доверенность от 29.05.2013 сроком действия на один год, выданная генеральным директором В.С. Феодосовым), Рыжикова А.О. (доверенность от 14.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, выданная Недоростковой Е.Г., действующая по доверенности от 29.03.2012, выданной генеральным директором Баляговым Р.Р.);

третьи лица, Ганусов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров К.П. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (далее - ООО СОИ "Хайко"), Карповой Екатерине Валерьевне (в настоящее время - Бакулина Е.В.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - МИФНС N 3) о возврате доли в уставном капитале общества в размере 50%, отчужденной в пользу Карповой Е.В., признании права собственности на эту долю за Комиссаровом К.П., а также об обязании МИФНС N 3 внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а также о расторжении учредительного договора ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008 и о признании недействительным решения единственного участника ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кулакова Т.Г.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2011 в отношении части требований, от которых Комиссаров К.П. отказался, производство по делу прекращено, по иным требованиям в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.05.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганусов А.М., Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока).

Определением суда от 04.03.2013 принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит суд: восстановить корпоративный контроль над ООО СОИ "Хайко" путем признания права собственности на долю в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" за Комиссаровым К.П. в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 руб. за счет Ганусова А.М.; обязать Ганусова А.М. возвратить Комиссарову К.П. долю в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 руб.; обязать ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участниках, размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО СОИ "Хайко": исключить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участнике Ганусове А.М. с долей в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 руб. и указать размер и номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО СОИ "Хайко", принадлежащей Комиссарову К.П., в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 18 750 руб.

Этим же определением в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Карповой Е.В. (Бакулиной Е.В.) на Ганусова А.М.; произведена замена ответчика МИФНС N 3 на ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Бакулина Е.В., МИФНС N 3.

Решением от 16.04.2013 исковые требования к Ганусову Александру Михайловичу, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Комиссаров Кирилл Петрович обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 18.07.2013 представитель Комиссарова Кирилла Петровича заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представил оригинал ходатайства, подписанного лично истцом, пояснил о поддержке ходатайства по существу как представителем. Представители ООО СОИ "Хайко" Исаев В.Ю., ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда.

В силу части 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. Какие-либо письменные возражения относительно заявленного отказа со стороны не явившихся в судебное заседание лиц не поступали. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статьями 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Комиссарова Кирилла Петровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2013 по делу N А24-1270/2011.

Производство по апелляционной жалобе Комиссарова Кирилла Петровича прекратить.

Возвратить Комиссарову Кириллу Петровичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 74382 от 30.04.2013 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына