Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-20170/13

город Москва

19 июля 2013 г.

дело N А40-144644/12

Резолютивная часть постановления от 15.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013

по делу N А40-144644/12, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "АДВОКАР" (109044, Москва, ул. Крутицкий вал, д. 14, ОГРН 1087746355840)

к ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

о взыскании;

при участии:

от истца:	Щеглова О.Ю. по доверенности N 10-АК/11 от 13.12 2011 г.
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "АДВОКАР" взысканы сумма страхового возмещения в размере 205.038, 97 руб., 39.140, 87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5.422, 01 руб. расходы на проведение экспертизы и направление телеграмм ответчику 3.500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля и 7.992, 74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "AUDI A6" (У 014 АУ 197) застрахованный у ответчика по полису NAI 17136317 от 03.08.2011 причинены механические повреждения.

11.05.2012 между истцом и Шарафетдиновым А.А. заключен договор N 17-3012.12 купли-продажи с уступкой права требования по договору страхования.

Согласно договора Шарафетдинов А.А. обязался передать автомобиль истцу после оплаты его общей стоимости, а истец обязался оплатить приобретаемый у Шарафетдинова А.А. автомобиль, в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Вместе с автомобилем продавец обязался передать истцу оригиналы договора страхования, квитанции подтверждающие оплату страховой премии справки и документы из компетентных органов, подтверждающие страховое событие, а также иные документы, связанные с указанным договором.

В соответствии с п. 2.2 автомобиль передается истцу в поврежденном состоянии путем подписания сторонами Акта приема-передачи ТС. Перечень повреждений на автомобиле соответствует справками и документами страховой компании, составленными в связи со страховым событием (убыток N 71-121780/12 от 29.04.2012).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Поэтому при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО. Однако, это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, к истцу от Шарафетдинова А.А. перешло право требования по договору страхования NAI 17136318 от 03.08.2011.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 22-0607/22, проведенный ООО НЭО "Макс" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникающее в результате повреждения автомобиля "AUDI A6", стоиомсть восстановительного ремонта 902.612, 05 руб.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160.000 руб. и не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены частично на сумму 697.573, 08 руб., то он обратился в суд с иском о взыскании 205.038, 97 руб. страхового возмещения и 39.140,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события, то есть дата совершения ДТП.

Изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступил в силу с 01.03.2008, а в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 13.04.2008, тогда как авария произошла 29.04.2012.

Учитывая, что ответчиком доказательства страхового возмещения в размере 205.038, 97 руб. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 39140, 87 руб.

За период с 04.09.2012 по 29.03.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых составляет 39.140, 87 руб.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по возмещению страховой выплаты подтвержден документально.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы и направлению телеграммы ответчику в размере 5.433, 01 руб., 3.500 руб. расходов на эвакуацию автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-144644/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев