Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-22758/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А42-2496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Бульенова Р.Е. по доверенности от 14.05.2010,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22758/2012) ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2012 по делу N А42-2496/2010 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Мурманремстрой"

3-и лица: 1. МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", 2. ОАО "Мурманская ТЭЦ"

о взыскании 19 148 948,77 руб.

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Мурманремстрой" (далее - ответчик, ЗАО "УК "Мурманремстрой", Управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 148 948,77 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное унитарное предприятие "МРИВЦ" (далее - третье лицо 1, МУП "МРИВЦ") и открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - третье лицо 2, ОАО "МТЭЦ").

Решением суда от 04.02.2011 исковые требования были удовлетворены. С ЗАО "УК "Мурманремстрой" было взыскано 19 148 948,77 руб. в пользу Комитета и государственная пошлина в сумме 118 744,74 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011 решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли положение Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307; что обязательства ЗАО "УК "Мурманремстрой" перед Комитетом не могут превышать плату за тепловую энергию, исчисленную в порядке, установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил N 307.

Также, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерность начисления населению платы за отопление и горячее водоснабжение, собранной ответчиком, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату Комитетом ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.

Судом кассационной инстанции было указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер обязательств Управляющей компании перед Комитетом. Для этого следует определить, имелись ли в домах, переданных в управление ответчику, общедомовые приборы учета тепловой энергии. Если таковые имелись в спорный период, следовательно, расчет за теплоэнергию должен быть произведен с использованием данных приборов учета энергии. Если общедомовые приборы учета тепла отсутствовали в домах ответчика, то определение количества потребленной населением тепловой энергии следует производить исходя из нормативов, утвержденных уполномоченным органом. Кроме того, при определении размера платы населения за потребленную тепловую энергию необходимо проверить правильность применения установленных тарифов. В том случае, если Комитет по Договору уплатил Ресурсоснабжающей организации сумму меньше, чем та, которая подлежит уплате населением за потребленный энергоресурс, Комитет вправе истребовать от Управляющей компании только перечисленные им суммы по Договору. В том случае, если Комитет по Договору уплатил Ресурсоснабжающей организации сумму больше, чем та, которая подлежит уплате населением (при расчете по нормативам) за потребленный энергоресурс, Комитет вправе требовать от Управляющей компании только сумму, подлежащую уплате населением за спорный период.

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования.

Комитет просит взыскать с ЗАО "УК "Мурманремстрой" неосновательное обогащение в сумме 22 854 549 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 656 153,10 руб. (том 5, л.д. 71-74).

Определением суда от 22.03.2012 (том 7, л.д. 85) уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2012 исковые требования были удовлетворены. С ЗАО "УК "Мурманремстрой" в пользу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска было взыскано неосновательное обогащение в сумме 22 854 549,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 656 153,10 руб.

С ЗАО "УК "Мурманремстрой" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 160 553,51 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "УК "Мурманремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не доказан, а судом не учтен факт наличия платежей за спорный период, превышающий сумму заявленных требований и исключающих возможность взыскания; истцом остался не доказан размер неосновательного обогащения истца, просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УК "Мурманремстрой" полагает ее не подлежащей удовлетворению, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит суд в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя Комитета.

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не направили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2006 между ОАО "МТЭЦ", как энергоснабжающей организацией, Комитетом и МУП "Жилищная сервисная компания" был заключен договор N 787 теплоснабжения на поставку тепловой энергии через присоединенную сеть (далее - договор N 787), а стороны в соответствующих долях обязались принять и оплатить тепловую энергию (том 1, л.д. 31-37).

Согласно пункту 1.2. данного договора МУП ЖСК приняло на себя обязательства по оплате теплопотребления арендаторов, собственников и лиц, использующих по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет принял на себя обязательства по оплате теплопотребления населением города Мурманска.

Согласно пункту 9.1. договора N 787 от 01.09.2006 настоящий договор распространяет свое действие до момента заключения ОАО "МТЭЦ" договора с иной организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание жилых домов г. Мурманска.

В период действия договора N 787 ряд жилых домов был передан в управление ЗАО "УК "Мурманремстрой".

Договор теплоснабжения N 2777 между ОАО "МТЭЦ" и ЗАО "УК "Мурманремстрой" был заключен 01.03.2010.

Обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе находящиеся под управлением ЗАО "УК "Мурманремстрой", в спорный период были возложены на Комитет.

Единые платежные документы, на основании которых проживающие в многоквартирных жилых домах граждане перечисляли оплату за коммунальные услуги (в том числе за горячую воду и отопление) ответчику, формировались МУП "МРИВЦ" на основании агентского договора N 04-08 от 16.08.2008 (далее - агентский договор).

Согласно условиям агентского договора ЗАО "УК "Мурманремстрой" (принципал) поручает, а МУП "МРИВЦ" (агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с оказанием принципалом жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), в том числе учетное обслуживание, подготовку информации для расчета и начисления платы за ЖКУ, начисление платы за ЖКУ, обработку данных и распределение поступивших платежей (начисление платы за ЖКУ по каждому финансовому лицевому счету с разбивкой по видам услуг, ежемесячное формирование платежных документов, обработка оплаченных квитанций и распределение платежей по финансовым лицевым счетам, ведение финансовых лицевых счетов, осуществление перерасчетов по начислению при изменении тарифов, количества (качества) услуги или временном отсутствии пользователей услуг).

На основании единого платежного документа, выставляемого населению, ЗАО "УК "Мурманремстрой" в спорный период принимала плату за оказание жилищно-коммунальных услуг.

Согласно данному договору МУП "МРИВЦ" производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, обработку данных и распределение поступивших платежей.

Денежные средства за теплоснабжение и подогрев воды поступали на расчетный счет ЗАО "УК "Мурманремстрой". Учет данных денежных средств производило МУП "МРИВЦ". Далее ответчик перечислял денежные средства на счет МУП "МРИВЦ", которое по распорядительным письмам Комитета перечисляло их предоставившим коммунальную услугу организациям.

01.06.2005 между МУП "МРИВЦ" и Комитетом был заключен договор - поручение, согласно которому Комитет поручает МУП "МРИВЦ" от его имени и по поручению формировать единый платежный документ; начислять льготы и субсидии; назначать должностных лиц, ответственных за регистрационный учет населения; подготавливать документы для органов регистрационного учета населения; ведение единой информационной базы данных населения город Мурманска и жилфонда.

К договору - поручению согласовывались дополнительные соглашения. Дополнительными соглашениями от 25.08.2008 и от 01.01.2009 предмет договора дополнен положением о том, что МУП "МРИВЦ" производит начисление, сбор и перечисление по распоряжению Комитета денежных средств, поступивших на расчетный счет МУП "МРИВЦ" за теплоснабжение жилых помещений (в том числе от Управляющих компаний) в соответствии с условиями договоров, заключенных между Комитетом и теплоснабжающими организациями.

01.12.2008 между ЗАО "УК "Мурманремстрой" и Комитетом было подписано Соглашение о перечислении денежных средств, поступивших в оплату тепловой энергии (далее - Соглашение) (том 1, л.д. 30), по которому Управляющая компания осуществляет сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей (далее - население) жилых помещений в многоквартирных домах, где собственниками выбран способ управления управляющей организацией ЗАО "УК "Мурманремстрой", за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Пунктом 2 указанного Соглашения было установлено, что поступившие от населения на расчетный счет ЗАО "УК "Мурманремстрой" денежные средства в счет оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения, подлежат ежедневному перечислению по распорядительным письмам Комитета.

Пунктом 6 указанного Соглашения стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01 июня 2008 года.

ЗАО "УК "Мурманремстрой" поступившие от проживающих граждан в оплату тепловой энергии денежные средства перечислялись Комитету не в полном объеме.

Считая, что часть денежных средств, поступивших от граждан в оплату тепловой энергии, произведенной ОАО "МТЭЦ", оплаченной Комитетом энергоснабжающей организации, удерживается ЗАО "УК "Мурманремстрой", Комитет 15.04.2010 обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования, Комитет произвел расчет стоимости тепловой энергии, которая подлежит уплате населением, исходя из нормативов потребления, в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).

Сведения об общей площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, находящихся в период с 01.06.2008 по 31.10.2009 в управлении ЗАО "УК "Мурманремстрой", были представлены письмами от 01.12.2011 N 5842, от 16.12.2011 N 6062 МУП "МРИВЦ", осуществлявшим в спорный период деятельность по начислению, учету и сбору платы с населения, по запросу Комитета исх. N 23-08-05/7346 от 02.12.2011.

При расчете стоимости были использованы нормативы потребления коммунальных услуг, установленные постановлением Администрации города Мурманска от 19.12.2006 N 1948, которые составляют: для отопления - 0,021189 Гкал/кв.м. общей площади жилого помещения; для подогрева 1 куб. м. воды - 0,062495 Гкал.

Тариф на тепловую энергию на 2009 год для ОАО "МТЭЦ" установлен постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 26.11.2008 N 44/1 в размере 1205,0 рублей за Гкал без учета НДС.

Тариф на тепловую энергию на 2008 год для теплоисточников ОАО "МТЭЦ" установлен постановлением КТР Мурманской области от 14.11.2007 N 34/6 в размере 970 рублей за Гкал без НДС.

Тепловая энергия, производимая ОАО "МТЭЦ", к многоквартирным домам, переданным в управление ЗАО "УК "Мурманремстрой", подается по внутриквартальным тепловым сетям ГОУТП "ТЭКОС".

На 2009 год постановлением КТР Мурманской области от 03.12.2008 N 46/3 установлен тариф на передачу тепловой энергии по сетям ГОУТП "ТЭКОС" в размере 154,9 руб. Гкал; на 2008 год - постановлением КТР Мурманской области от 21.11.2007 N 36/5 в размере 127 руб. за Гкал.

То есть стоимость 1 Гкал тепловой энергии, потребленной ответчиком, составила в 2009 году - 1359,90 руб., в 2008 году - 1097 руб.

Сведения о наличии общедомовых приборов учета в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету по нормативу потребления стоимость тепловой энергии, поставленной в период 01.06.2008 - 30.10.2009, подлежащей уплате населением, проживающим в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "УК "Мурманремстрой", составила 140 151 944,08 руб. (том 5, л.д. 125).

Комитетом были определены количество и стоимость тепловой энергии, фактически предъявленной ОАО "МТЭЦ" и оплаченной истцом за теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "УК "Мурманремстрой".

Для расчета истец использовал адресные расшифровки к счетам-фактурам ОАО "МТЭЦ", предъявленные к оплате Комитету.

Указанные адресные расшифровки к счетам-фактурам содержат адресный перечень многоквартирных домов, которым поставлен коммунальный ресурс в отчетном месяце, с указанием количества отпущенных Гкал на каждый дом в отчетном месяце.

Суммировав Гкал, отпущенные ОАО "МТЭЦ" в отчетном месяце на каждый из указанных в расшифровке домов, находящихся в управлении ЗАО "УК "Мурманремстрой", Комитет определил общее количество Гкал, отпущенных ОАО "МТЭЦ" на дома Управляющей компании. С применением действующих в 2008 и 2009 годах тарифов были определены итоговые суммы отпущенной ОАО "МТЭЦ" на многоквартирные дома ответчика тепловой энергии. Уплаченный НДС включен в расчет.

Согласно приведенному расчету количества и стоимости тепловой энергии, фактически предъявленной ОАО "МТЭЦ", и оплаченной Комитетом за теплоснабжение находящихся в управлении ЗАО "УК "Мурманремстрой" домов, истцом было оплачено за теплоснабжение в период 01.06.2008 - 31.10.2009 - 126524450,15 руб. (том 5, л.д. 143).

ЗАО "УК "Мурманремстрой" было перечислено МУП "МРИВЦ" из полученных по единым платежным документам от граждан, проживающих в домах управляемых ответчиком, в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения для перечисления ОАО "МТЭЦ" 105 766 368,19 руб.

Истцом определен размер неосновательного обогащения как разность между уплаченной Комитетом обществу "МТЭЦ" за ответчика суммой и суммой, возвращенной ответчиком в МУП "МРИВЦ" для перечисления ресурсоснабжающей организации: 126 524 450,15 - 105 766 368,19 = 20 758 081,96 руб.

Комитетом в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 была произведена корректировка платы за отопление гражданам по домам, управляемым ЗАО "УК "Мурманремстрой".

Соглашение об осуществлении корректировки платы за отопление подписано ответчиком, расчетной организацией МУП "МРИВЦ", ресурсоснабжающей организацией ОАО "МТЭЦ" и Комитетом. Размер корректировки составил 7,25 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения многоквартирных домов (том 5, л.д. 144-146). Общая сумма корректировки платы по многоквартирным домам ЗАО "УК "Мурманремстрой" составила 3 983 287,70 руб. за период 01.01.2009 - 31.07.2010 (19 месяцев). Из них период 01.01.2009 - 31.10.2009 (10 месяцев) входит в спорный период по настоящему делу. Истцом были определены затраты на финансирование корректировки за отопление гражданам, проживающим в домах, управляемых ЗАО "УК "Мурманремстрой", в размере 3 983 278,70 руб.: 19 месяцев х 10 месяцев = 2 096 467,21 руб.

Таким образом, исковые требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения состоят из суммы 20 758 081,96 руб. и 2 096 467,21 руб.

Также Комитет произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период 850 дней (с 02.11.2009 по 29.02.2012) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых на сумму 20 758 081,96 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При вынесении решения с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании детального и тщательного исследования доказательств, представленных в материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального права, правильно применив нормы части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу обо обоснованности исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "УК "Мурманремстрой" подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего.

Ответчиком оспаривается факт полной оплаты Комитетом тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ЗАО "УК "Мурманремстрой", ресурсоснабжающей организации - ОАО "МТЭЦ".

При этом ответчик ссылается на несоответствие оформления ряда платежных поручений Комитета, МУП "МРИВЦ", УСЗН КТ и СР ИО по г. Мурманску, представленных в доказательства оплаты Комитетом, требованиям, содержащимся в положениях Центрального Банка Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что имевшаяся у Комитета задолженность перед ОАО "МТЭЦ" по договору N 787 по оплате отпущенной тепловой энергии была взыскана с Комитета по искам ресурсоснабжающей организации в рамках арбитражных дел N А42-6705/2008 и А42-1293/2010. Судебные решения по обоим указанным делам исполнены, в связи с чем вывод суда о доказанности осуществления платежей Комитетом явялется правильным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что третье лицо по делу - ОАО "МТЭЦ" отрицало факт поступления в полном объеме оплаты за спорный период за поставку коммунального ресурса.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что представленные платежные поручения не подтверждают оплату истцом за свой счет тепловой энергии за ответчика, что представленные платежные поручения не подтверждают неосновательное обогащение ответчика именно за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в ред. от 13.05.2008, действовавшей в спорный период, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом. Управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Подписав Соглашение от 01.12.2008 о перечислении денежных средств населения, поступивших в счет оплаты тепловой энергии, Соглашение об осуществлении корректировки платы за отопление населению в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ответчик тем самым принял на себя обязательство осуществлять перечисление поступивших от населения денежных средств в счет оплаты тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду сведения о перечислениях, произведенных ответчиком в оплату тепловой энергии в полном объеме, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно назначались сверки расчетов, от участия в которых ответчик уклонялся. Свой контррасчет ответчик не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни апелляционному суду.

С учетом сказанного судебная коллегия согласна с выводом суда парвой инстанции о том, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают обоснованность по праву и по размеру его требований, на стороне ЗАО "УК "Мурманремстрой" возникло неосновательное обогащение за счет Комитета в заявленном истцом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, вынесенным с учетом постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011 по настоящему делу, и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2012 по делу N А42-2496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова