Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-10276/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А26-11125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10276/2013) Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 по делу N А26-11125/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11в (далее - ответчик), задолженности за оказанные в ноябре 2012 года в соответствии с договором N ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и взыскать с истца судебные расходы.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлена предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между истцом и ответчиком услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах в связи с чем исковые требования являются неподтвержденными и необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв, по доводам которого истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2010 года между ОАО "Прионежская сетевая компания" (истец - исполнитель) и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (ответчик - заказчик) заключен договор N ПСК-0-03-25/1 в редакции протокола урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности и ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик соответственно, обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.5. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, выставленного и оформленного исполнителем в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, действующего на момент исполнения обязательств по договору.

Стороны согласовали расчетный период по оплате услуг (пункт 4.1 договора) равный одному календарному месяцу с расчетом стоимости по формуле, установленном сторонами в пункте 4.2 договора.

Согласно акту от 30.11.2012, стоимость услуг, оказанных в ноябре 2012 года, составила 114 149 426 руб. 95 коп., на оплату данных услуг ответчику выставлен счет-фактура N ПР00000735 от 30.11.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2012 года и наличие задолженности в сумме 114 149 624 руб. 95 коп. подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" актами и ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования истца основаны на договоре, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу не оспорены ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатит эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают предоставление документов, подтверждающих предельную величину потребляемой в текущий период регулирования мощности. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг в рамках договора.

Выставленные истцом акт N ПР000000735 от 30.11.2012 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 года подписаны ответчиком без разногласий, при этом в судебном заседании ответчиком факт наличия задолженности и ее размера не оспорен, возражения против взыскания задолженности ответчиком не заявлены, а ссылка ответчика на нормативно-правовую базу, касающуюся порядка расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не относятся к предмету спора и существу рассматриваемых требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова