Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-7075/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А60-4983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ЗАО Трест "Строймонолит" (ОГРН 1046604389622, ИНН 6672164113) - не явились

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Трест "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года

по делу N А60-4983/2013

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению ЗАО Трест "Строймонолит"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест "Строймонолит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о приостановлении операций по счету N 40702810816110103282 в банке Уральский банк ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование об уплате было направлено инспекцией по электронным каналам связи, и инспекция могла считать данное требование принятым только после получения квитанции о приеме, подписанной ЭЦП налогоплательщика; из представленных заинтересованным лицом документов не возможно установить, что требование получено обществом, и не исполнено в установленные сроки.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 87426 от 26.12.2012 об уплате в срок до 21.01.2013 недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 397 599 руб., пени в сумме 4 621 руб. (л.д. 100).

В связи с неисполнением данного требования, налоговый орган 23.01.2013 на основании 31, 46 НК РФ вынес решение N 3327 о взыскании недоимки по налогам, пеней, штрафов в общей сумме 1 402 220 руб. 70 коп.

23.01.2013 налоговый орган вынес решение N 2898 о приостановлении операций по счету налогоплательщика N 40702810816110103282 в банке (Уральский банк ОАО "Сбербанк России"), а также перевод электронных денежных средств (л.д. 109-110).

Считая, что решение о приостановлении операций по счету нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование об уплате было направлено инспекцией по электронным каналам связи, и инспекция могла считать данное требование принятым только после получения квитанции о приеме, подписанной ЭЦП налогоплательщика; из представленных заинтересованным лицом документов не возможно установить, что требование получено обществом, и не исполнено в установленные сроки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (п. 2 ст. 76 Кодекса).

Из системного толкования п. 2 ст. 76 Кодекса следует, что меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, требование N 87426 от 26.12.2012 направлено налоговым органом в адрес заявителя по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, как по почте 29.12.2012 г., что подтверждается реестром об отправке (л.д.102), так и в электронном виде через специализированного оператора связи ЗАО Калуга Астрал (30.12.2012 года) в порядке информационного обмена (л.д. 101).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что до вынесения решения о приостановлении операций по счетам в банках налоговым органом в адрес общества в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование.

Решения о взыскании принято по истечении срока, установленного в требовании для добровольной уплаты налоговых платежей, и направлено в установленные сроки в адрес заявителя заказным письмом 25.01.2013 г., что подтверждается реестром отправки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу соблюдении налоговым органом порядка принятия оспариваемого ненормативного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование не было получено налогоплательщиком, отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура считается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом (Постановление Пленума ВАС РФ N 5 от 28.01.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о приостановлении операций по счету N 40702810816110103282 в банке Уральский банк ОАО "Сбербанк России".

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ЗАО Трест "Строймонолит" (ОГРН 1046604389622, ИНН 6672164113) в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу N А60-4983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Трест "Строймонолит" (ОГРН 1046604389622, ИНН 6672164113) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов