Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-8552/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А53-4815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЮМТУ Росстандарта: Побегайлов Гордей Геннадьевич, удостоверение, по доверенности от 16.09.2012 N 84,

ЗАО "Агропродукт": Осипьян Алла Григорьевна, паспорт, по доверенности от 04.02.2013 N 06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-4815/2013, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта (Ростовский отдел госнадзора))

о привлечении закрытого акционерного общества "Агропродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Агропродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМТУ Росстандарта обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить требования о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ЮМТУ Росстандарта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Агропродукт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 государственным инспектором Ростовского отдела ЮМТУ Росстандарта по результатам выездной плановой проверки (приказ от 25.02.2013 N 01-30/372) в отношении ЗАО "Агропродукт" составлен протокол об административном правонарушении N 07-28/10 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ЗАО "Агропродукт" на нефтебазе, расположенной по адресу Ростовская область, Матвеево-Курганский район, Матвеев-Курган, ул. Чехова, 2, допущено хранение и реализация топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид 1, класс 3, изготовитель филиал ОАО "Башнефть"- Уфанефтехим" датой изготовления 11.01.2013, паспорт от 12.02.2013 N 13, не соответствующего обязательным требованиям приложения N 2 таблица "Требования к характеристикам дизельного топлива" Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 по показателю "Цетановое число" - норма не менее 51, фактически 49.

Протокол составлен с участием представителя общества, действующего на основании доверенности.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении ЗАО "Агропродукт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола испытаний от 11.03.2013 N 85, ЗАО "Агропродукт" допущено хранение и реализация топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид 1, класс 3, изготовитель филиал ОАО "Башнефть"- Уфанефтехим" датой изготовления 11.01.2013, паспорт от 12.02.2013 N 13, не соответствующего обязательным требованиям приложения N 2 таблица "Требования к характеристикам дизельного топлива" Технического регламента от 27.02.2008 N 118 по показателю "Цетановое число" - норма не менее 51, фактически 49.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО "Агропродукт" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО "Агропродукт", будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию топлива, не соответствующего обязательным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, ЗАО "Агропродукт" не приняло необходимых мер по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению принятия к хранению топлива, не соответствующего установленным обязательным требованиям.

Суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что топливо находилось на хранении, а не в реализации.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия не только по реализации, но и по хранению продукции, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ЗАО "Агропродукт" статуса профессионального хранителя. Основным видом деятельности общества является, в том числе реализация нефтепродуктов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2013 основным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (л.д. 56).

Фактическая реализация нефтепродуктов подтверждена справкой от 01.03.2013, подписанной представителем общества (л.д. 18).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил, что ЮМТУ Росстандарта была соблюдена процедура проведения проверочных мероприятий.

Как указано ранее, проверка проведена на основании приказа заместителя руководителя по государственному надзору - начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО от 25.02.2013 N 01-30/372.

Из акта проверки от 11.03.2013 N 07-26/67 следует, что проверка проведена с участием представителя ЗАО "Агропродукт" Гаврикова Николая Александровича. В акте указано, что Гавриков Н.А. является директором нефтебазы. В материалах административного производства имеется приказ N 10 от 01.01.2013 о назначении директора нефтебазы Гаврикова Н.А. ответственным за слив, маркировку, качество и безопасность нефтепродуктов, находящихся на нефтебазе (л.д. 28).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не подтвержденным надлежащими доказательствами с учетом требований ст. 68 АПК РФ довод общества о том, что Гавриков Н.А. не является директором нефтебазы.

Протокол технического осмотра также подписан Гавриковым Н.А. (л.д. 20-21).

При этом, ЗАО "Агропродукт" не оспаривает то, что Гавриков Н.А. является сотрудником общества.

Таким образом, проверка правомерно проведена с участием представителя ЗАО "Агропродукт" Гаврикова Н.А.

В ходе проверки были отобраны образцы топлива также с участием Гаврикова Н.А., который не выразил замечаний относительно процедуры отбора образцов. При этом, как указано ранее, Гавриков Н.А. является ответственным за слив, маркировку, качество и безопасность нефтепродуктов, находящихся на нефтебазе, что свидетельствует о наличии у данного должностного лица специальных познаний применительно к представлению интересов ЗАО "Агропродукт" при проверке и отборе образцов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства допущенных при проведении отбора образцов и лабораторных испытаниях нарушений, влекущих искажение результатов испытаний.

Представленные обществом в материалы дела протоколы испытаний не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отбор проб и отправка образцов на испытание проводились без участия представителя надзорного органа.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом "Агропродукт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год с момента совершения (обнаружения) правонарушения с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ и вступившими в силу с 11.01.2013.

Датой выявления правонарушения является 11.03.2013 - дата протокола испытаний N 85, выявившего несоответствие топлива установленным обязательным требованиям.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истекает 11.03.2014.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность общества, административное наказание подлежит применению в размере минимальной санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 20.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления ЮМТУ Росстандарта подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

ЗАО "Агропродукт" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2013 года по делу N А53-4815/2013 отменить.

Привлечь закрытое акционерное общество "Агропродукт", расположенное по адресу: 346970, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. Чехова, д. 2, ИНН 6119008174, ОГРН 1046119001037, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК Банка: 046015001, счет: 40101810400000010002, ИНН: 6163071295,

КПП: 616301001, ОКАТО: 60401000000, КБК: 172 1 16 90010 01 6000 140

Получатель УФК по Ростовской области (ЮМТУ Росстандарта).

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за выпуск и реализацию продукции, изготовленной с отступлением от стандартов и технических условий, правил обязательной сертификации (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян