Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 04АП-2318/13

г. Чита

19 июля 2013 г.

Дело N А10-5185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2013 года по делу N А10-5185/2012 по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи "Радуга" (671561, Республика Бурятия, Муйский район, пгт Таксимо, ул. 40 лет Победы, ОГРН: 1020300738512 ИНН 0313003867) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Т" (671560, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Белорусская, 3а, ИНН 031300045878, ОГРН: 1040301350231) о взыскании неосновательного обогащения,

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Зверькова Н.А., представитель по доверенности от 24.09.2012,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи "Радуга" (МБОУ ДОД ДТДМ

"Радуга") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Т" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 237 805,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент предъявления искового заявления в размере 4 087,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что требуемые к взысканию денежные средства перечислялись ответчику в качестве предоплаты за подлежавшие оказанию услуги по подаче на объект заказчика тепловой энергии и питьевой воды по договорам N 03/В-2010 и N 03-Т-2010 г. Ответчик не представил доказательства факта оказания услуг на сумму 237 805,08 руб. и подписал акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по 31 августа 2012 г., в котором признал наличие задолженности в спорной сумме. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор на водоснабжение N 03/В-2010.

Согласно условиям указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду для объектов потребителя, а потребитель обязуется производить оплату за принятую питьевую воду.

01 августа 2010 года между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии для отопления, вентиляции и горячей воды N 03/Т-2010.

Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель

обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.4 договора на отпуск тепловой энергии для отопления, вентиляции и горячей воды N 03/Т-2010 от 01.08.2010 и пункту 4.5 договора на водоснабжение N 03/В-2010 г от 01.07.2010 расчеты производятся по выставленным счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

22 августа 2012 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении с 22 августа 2012 договора на отпуск тепловой энергии для отопления, вентиляции и горячей воды N 03/Т-2010 от 01.08.2010 и договора на водоснабжение N 03/В-2010 г от 01.07.2010.

В уведомлении указано, что ответчик просил истца подтвердить имеющуюся задолженность путем составления актов сверок взаимных расчетов и произвести погашение имеющейся задолженности за коммунальные услуги в течение 10 дней с момента получения уведомления на расчетный счет ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по август 2012 года, подписанному ответчиком без замечаний выявлена переплата истца в сумме 237 805,08 руб.

28 сентября 2012 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате 237 805,08 руб.

Ответчик, ответив на претензию, отказал в возврате денежных средств, мотивируя тем, что договоры являются недействительными, так как заключены в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также указал на то, что не допускается применение авансовых платежей в отношении государственных (муниципальных) учреждений.

Истец указывает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком.

Апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Представленные в дело платежные поручения за период, начиная с 20.08.2010 по 16.12.2011 (л.д. 3-25 т.2) свидетельствуют о перечислении истцом ответчику денежных сумм в общем размере 1 305 309, 05 рублей. В 2012 году перечисление денежных средств не осуществлялось.

Из актов выполненных услуг за период с 30.06.2010 г. по 31.08.2012 г., и счет- фактур за этот же период, следует, что в 2010-2011 годах оказано услуг на 841 123,67 рублей.

Из содержания акта сверки, усматривается, что на начало 2012 года за ООО "Титан-Т" образовалась дебиторская задолженность в сумме 464 185,38 рублей.

За период с 01.01.2010 г. по август 2012 года ответчиком по названным выше договорам, в соответствии с представленными двухсторонними актами оказанных услуг и счет-фактурами истцу было оказано услуг на 233 269,72 рублей, с учетом сторнирования в размере 6 889,41 рубля, на сумму 226 380 рублей 30 копеек.

Стало быть, задолженность ответчика перед истцом составляет 237 805, 08 рублей, которая подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу приведенных выше норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов на сумму задолженности за период с 23.08.2012 г. по 06.11.2012 г. (75 дней), исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, судом проверен и признан правильным.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила 241 892,35 рублей (237 805, 08 +4087,27).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2013 года по делу N А10-5185/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Т" в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей и молодежи "Березка" 237 805 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 4087 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9837 рублей 85 копеек судебных расходов, всего: 241 730 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев