Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-4388/13

г. Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А45-3200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

Судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 апреля 2013 г. по делу N А45-3200/2013 (судья Рыбина Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дормаш" (ОГРН 1085404029941, ИНН 5404376047, 630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Школьная, 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1075405027147, ИНН 5405357671, 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 100)

о взыскании 575 746 рублей задолженности, 32 061 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дормаш" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГарантСтрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 575 746 руб. задолженности, 32 061 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт которым оставить исковое заявление ООО "Дормаш" к ООО СК "ГарантСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 г. ООО "Дормаш" (поставщик) и ООО СК "ГарантСтрой" (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 825 746 руб. на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором.

В пункте 1.1. договора поставки стороны согласовали, что поставщик обязан поставить покупателю асфальтобетонную смесь в объеме 359,02 тонн на общую сумму 825 746 руб.

Истцом поставлен товар в адрес ответчика в общем объеме 359,02 тонн на сумму 825 746 руб.

Согласно п. 3.3. договора поставки оплата по настоящему договору осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета.

В адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры N 14/3 от 31.05.2012 на сумму 72 680 рублей, N 29/2 от 20.06.2012 на сумму 753 066 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 575 746 руб.

31.07.2012 г. истец направил ответчику претензию с просьбой погасить возникшую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Нарушение ответчиком условий договоров в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 575 746 руб., о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 26.06.2012 г., подписанный сторонами без возражений, товарные накладные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела документами доказана обоснованность взыскиваемой задолженности по договору поставки в размере 575 746 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что истец в качестве доказательства соблюдения установленного договором поставки претензионного порядка разрешения спора представил адресованную ответчику претензию и доказательства ее направления ответчику (л.д. 12-13). В данной претензии содержится требование о погашении возникшей из указанного договора задолженности в размере 575 746, 00 руб., а также предупреждение о возможной подаче иска о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек.

Поскольку на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и принятии решения указанный в договоре срок рассмотрения претензии истек, а требования истца ответчиком добровольно не исполнены, доводы ответчика о том, что иск подан в суд до истечения срока рассмотрения претензии, правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию за период с 26.06.2012 г. по 28.02.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 32 061 руб. 86 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А45-3200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин